Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3276/2020
Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Пучковой Л.В.,
судей
Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре
Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе Шмакова В.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Шмакова В.И. - Козловой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Литюшкин В.Л. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Шмакову В.И. о возмещении ущерба в размере 123 579 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере в размере 3672 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 марта 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Hyndai Elantra, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шмакову В.И., под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ЭРГО", полис N и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Литюшкину В.Л., под управлением Литюшкиной С.А., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", полис N.
Как установлено сотрудниками ГИБДД, водитель Шмаков В.И. управляя автомобилем Hyndai Elantra, государственный регистрационный знак N, неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, неверно выбрал динстанцию до впереди идущего транспортного средства, утратив контроль за движением своего транспортного средства совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Сергеевой (Литюшкиной) С.А., чем нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП Литюшкиной С.А. причинен легкий вред здоровью, также причинен материальный ущерб имуществу Литюшкина В.Л.
Шмаков В.И. привлечен к административной ответственности, ему назначен административный штраф.
Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 марта 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года, постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении по делу N от 27 мая 2019 года.
7 июня 2019 года Литюшкин В.Л. обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о страховой выплате.
Страховая компания, признав случай страховым, осуществила в пользу истца страховую выплату в размере 258 100 руб. и утрату товарной стоимости в размере 28 236 руб.
При обращении на СТО выяснилось, что данных денежных средств недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП.
Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился для проведения независимой экспертизой в И.
Согласно экспертному заключению N от 17 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 409 915,08 руб.
Разница между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба составляет 123 579,08 руб. (409 915,08 руб. - 286 336 руб.).
Истец полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика, как с причинителя ущерба.
Также истец указывает, что им были понесены расходы, связанные с обращением в суд, в том числе на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., оформление доверенности в размере 1500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3672 руб.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2020 года постановлено исковые требования Литюшкина В.Л. к Шмакову В.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Шмакова В.И. в пользу Литюшкина В.Л. в счет возмещения ущерба 123 579,08 руб., в счет компенсации судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя 27 172 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать (л.д. 99-105).
В апелляционной жалобе Шмаков В.И. просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2020 года отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права по следующим основаниям.
Истец не оспаривал размер выплаченного страхового возмещения.
Ответчик не участвовал в оценке стоимости восстановительного ремонта.
С учетом изложенного истец мог требовать возмещения ему разницы между стоимостью новых деталей и стоимостью деталей с учетом износа, указанных в экспертном заключении, составленном при назначении страховой выплаты.
Вместе с тем, поскольку истец продал принадлежащий ему автомобиль без восстановительного ремонта, он не вправе претендовать и на указанные суммы (л.д. 110-113).
От Литюшкина В.Л. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы (л.д. 122-124).
В суде апелляционной инстанции представитель Шмакова В.И. - Козлова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyndai Elantra, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шмакову В.И., под его управлением, и автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Литюшкину В.Л., под управлением Литюшкиной С.А.
В результате ДТП автомобилю Литюшкина В.Л. причинены механические повреждения.
Судом первой инстанции установлено, что водитель Шмаков В.И. управляя автомобилем Hyndai Elantra государственный регистрационный знак N, неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, неверно выбрал динстанцию до впереди идущего транспортного средства, утратив контроль за движением своего транспортного средства совершил столкновение в автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак N, под управлением Литюшкиной С.А., чем нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении по делу N от 27 мая 2019 года Шмаков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 2500 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 марта 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года, постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении по делу N от 27 мая 2019 года (л.д. 15, 16-18, 19-20, 21-22).
Гражданская ответственность Шмакова В.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "ЭРГО", полис N.
7 июня 2019 г. Литюшкин В.Л. обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о страховой выплате.
САО "ЭРГО" в пользу истца осуществлена страховая выплата в размере 258 100 руб., и компенсация утраты товарной стоимости в размере 28 236 руб., что подтверждается платежными поручениями N от 28 июня 2019 года и N от 30 июля 2019 года (л.д. 25, 26).
Для определения реального размера ущерба, истцом организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению И. N от 17 октября 2019 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 409 915,08 руб., с учетом износа составляет 299 489,74 руб. (л.д. 27-55).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, что составило 123 579,08 руб. (409 915,08 - 258 100 - 28 236 = 123 579,08).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер выплаченного истцу страхового возмещения страховой компанией определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банк: Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика), то есть с учетом износа.
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Поскольку страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией в соответствии с расчетом, основанным на Единой методике, при этом истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, рассчитанного исходя из расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, размер которых превышает стоимость ремонта, установленную Единой методикой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не оспаривал размер выплаченного страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле основания для дополнительного взыскания страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании не имеется.
При этом размер страхового возмещения, установленный на основании представленного истцом экспертного заключения И. N от 17 октября 2019 года, ответчиком не оспорен, иная оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, в материалах дела отсутствует, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
То обстоятельство, что транспортное средство продано истцом, не исключает защиты нарушенного права избранным истцом способом, поскольку возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, на законность решения суда не влияют.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова В.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сирачук Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
