Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Суринова М.Ю., Задворновой Т.Д.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гильмутдиновой Е.В. по доверенности Вишневского Я.Р. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Малышева Д.В. удовлетворить.
Определить долю Малышева Д.В. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере .. доли, Гильмутдиновой Е.В. в размере ... доли.
Обязать АО "ЯрОблЕИРЦ" производить Малышеву Д.В. ежемесячный расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с ... долей, выдавать соответствующие отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Взыскать с Гильмутдиновой Е.В. в пользу Малышева Д.В. денежные средства в размере 33 690,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 210,72 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Гильмутдиновой Е.В. отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Малышев Д.В. обратился в суд с иском к Малышевой (в настоящее время Гильмутдиновой) Е.В., АО "ЯрОблЕИРЦ", ООО "УК РЭУ г. Тутаева" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере .. доли, взыскании в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по август 2019 года в размере 33 690,77 руб. В обоснование требований указано, что решением суда, вступившим в законную силу 14 февраля 2017 года, произведен раздел общего имущества между сторонами, за ними было признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле) в отношении спорного жилого помещения, истец зарегистрирован в нем, оплату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме производил истец.
Гильмутдинова (ранее Малышева) Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, к Малышеву Д.В., Левашовой В.А., Левашову А.Н., просила признать Левашову В.А., Левашова А.Н. утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселить указанных лиц, взыскать с Малышева Д.В. убытки в размере 141 884,28 руб., включающие арендную плату, жилищно-коммунальные услуги, которые истец могла бы получить в случае сдачи спорного жилого помещения в аренду, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы. В обоснование требований указано, что Гильмутдинова Е.В. в спорном жилом помещении не проживала, Малышев Д.В. без ее согласия сдал в аренду жилое помещение с целью получения прибыли более трех лет назад, в связи с чем у нее (Гильмутдиновой Е.В.) возникли убытки в виде упущенной выгоды.
Определением суда от 21 января 2020 года производство по делу прекращено в части требований Гильмутдиновой Е.В. к Левашовой В.А., Левашову А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении в связи с добровольным освобождением квартиры данными ответчиками и отказом от иска в указанной части.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Малышева Д.В., об удовлетворении встречных исковых требований Гильмутдинова Е.В. к Малышеву Д.В. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Гильмутдиновой Е.В. по доверенности Вишнесвкого Я.Р., возражения Малышева Д.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 33,4 кв.м., расположенную по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Комсомольская, д. 80, кв. 27.
В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с 6 мая 2013 года собственником указанной квартиры являлся Малышев Д.В. Решением Тутаевского городского суда от 26 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2017 года, признано право долевой собственности Малышева Д.В. и Малышевой (в настоящее время Гильмутдиновой) Е.В. на спорную квартиру в равных долях. Право собственности Малышевой (в настоящее время Гильмутдиновой) Е.В. зарегистрировано 7 августа 2017 года.
С 21 мая 2003 года по настоящее время в спорной квартире зарегистрирован Малышев Д.В., иных зарегистрированных лиц не значилось.
Между сторонами соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, членами одной семьи они не являются, ведут друг от друга отдельное хозяйство. Малышев Д.В. без согласия Гильмутдиновой Е.В. предоставил спорное жилое помещение для проживания Левашовой В.А.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Малышева Д.В. и исходил из обязанности ответчика как участника общей долевой собственности производить уплату сборов и платежей по общему имуществу, а также нести издержки по его содержанию соразмерно со своей долей. Признаны обоснованными требования о возмещении расходов, приходящихся на долю Гильмутдиновой Е.В., за период с марта 2017 года по август 2019 года.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гильмутдиновой Е.В., суд исходил их того, что не представлены доказательства, что установленное нарушение прав Гильмутдиновой Е.В. привело к возникновению у нее убытков, в том числе в виде упущенной выгоды; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в данном случае нарушены имущественные права.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом определены правильно, всесторонне исследованы.
Представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Нормы материального права применены судом верно.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между Малышевым Д.В. и Левашовой В.А. было достигнута договоренность о проживании Малышева Д.В. в жилом помещении, долевым собственником которого является Левашова В.А., в связи с чем Малышев Д.В. предоставил для проживания Левашовой В.А. спорное жилое помещение. Малышев Д.В. и Левашова В.А. уплачивали жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, собственником которого они являются.
При этом, материалы дела также не содержат доказательств получения Малышевым Д.В. денежных средств от Левашовых в счет оплаты за жилое помещение, достижения соглашения между сторонами об использовании спорной квартиры в целях получения дохода.
Следовательно, оснований для взыскания убытков как реального ущерба не имеется.
В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
Согласно п. 4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Между тем, доказательства того, что Гильмутдиновой Е.В. предпринимались действия для использования доли в качестве источника дохода, не представлены.
Ссылка в жалобе на то, что нет необходимости доказывать совершения конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение дохода, достаточно лишь обосновать возможность их получения, основана на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, а также установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гильмутдиновой Е.В. предпринимались меры для получения доходов от использования спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Малышева Д.В. и упущенной выгодой Гильмутдиновой Е.В.
Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы за восполняемые ресурсы подлежат отклонению.
Ответчиком Гильмутдиновой Е.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств, опровергающих правильность начисления истцом Малышевым Д.В. указанной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ее размер, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об ее отсутствии либо погашении.
Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным и не превышающим исчисленную судом сумму расходов, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что расходы, связанные с бременем содержания жилья, подлежат оплате пропорционально доле с момента разделения лицевых счетов, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что коммунальные услуги за спорное жилое помещение оплачивали супруги Левашовы, что Малышев Д.В. получал от них оплату за проживание в спорном жилом помещении, а также то, что Малышевым Д.В. было нарушено право пользования жилым помещением, не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гильмутдиновой Е.В. по доверенности Вишневского Я.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
