Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года №33-3276/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-3276/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 августа 2020 года гражданское дело
по частной жалобе Абдураимовой И. В.
на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 июня 2020 года, которым
заявление Абдураимовой И. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Ижевска от 12 октября 2017 года оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Абдураимова И. В. (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Ахмитшина Р. Р. к Березиной Н. М., Абдураимову Р. М., Абдураимовой И. В., Абдураимову М. М. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, на срок до 31 декабря 2020 года.
Заявление мотивировано тем, что указанным решением суда удовлетворены исковые требования, с ответчиков Березиной Н. М., Абдураимову Р. М., Абдураимовой И. В. взысканы солидарно: задолженность по договору целевого займа от 09 ноября 2016 года по состоянию на 30 апреля 2017 года в общем размере 437000 рублей, из которых: долг по основному займу - 230000 рублей, долг по уплате процентов за пользование займом в размере 207000 рублей; проценты за пользование займом по ставке 30 % в месяц от суммы основного долга в размере 230000 рублей с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с 01 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.
Исковые требования истца к ответчику Абдураимову М. М. о взыскании суммы долга по договору займа оставлены без удовлетворения.
Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Для удовлетворения требований обращено взыскание на принадлежащие ответчикам объекты недвижимости: жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в отношении жилого дома в размере 1000000 рублей, в отношении земельного участка в размере 1000000 рублей.
Взысканы в равных долях с Березиной Н. М., Абдураимова Р. М., Абдураимовой И. В. в пользу Ахмитшина Р. Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей.
Взыскана в равных долях с Березиной Н. М., Абдураимова Р. М., Абдураимовой И. В. в пользу бюджета города Ижевска государственная пошлина в размере 5540 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахмитшина Р. Р. о взыскании в солидарном порядке суммы долга с Абдураимова М. М., вынесено в указанной части новое решение, которым исковые требования Ахмитшина Р. Р. к Абдураимову М. М. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа от 09 ноября 2016 года удовлетворены.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Заявителем в качестве основания для предоставления отсрочки указано на тот факт, что ответчиками частично оплачена задолженность в размере 503000 рублей, кроме того, подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Абдураимова И. В., представитель Абдураимовой И. В. и Абдураимова Р. М. заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержали, указав на трудное материальное положение должника.
В судебное заседание Ахмитшин Р. Р., Березина Н. М., Абдураимов Р. М., Абдураимов М. М., Абдураимова А. Р., Березин Р. И., Березин И. Н., Ленинский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики не явились, о дне, месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Абдураимова И. В. просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В качестве доводов указано на незаконность определения.
Заявитель считает, что предоставление рассрочки обеспечит баланс интересов взыскателя и должников, поскольку должники умышленно не уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств, а возникновение кредитной задолженности является последствием временных финансовых осложнений на фоне общей экономической ситуации в стране в связи с пандемией.
Представленные доказательства подтверждают ежемесячные оплаты (переводы) в пользу взыскателя. В период с 13 декабря 2016 года по 19 марта 2020 года заявителем в пользу взыскателя оплачено 569654,03 рублей, что подтверждено самим взыскателем.
Указано, что в Российской Федерации разработана и применяется господдержка физических лиц и ограничения в условиях коронавируса.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель считает, что в действиях истца наличествует злоупотребление правом. Истцом не был представлен расчет долга или расчет оплаты долга, график платежей также отсутствует.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, влекущие за собой отмену судебного акта.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с положениями статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О указал, что основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 27 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГПК РФ по вопросам отсрочки исполнения решения суда, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
При этом суд правильно указал на то, что трудное материальное положение должников, в том числе заявителя, не является основанием, порождающим у нее право на отсрочку исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, сам факт отсутствия денежных средств не должен подразумевать под собой возможность не исполнять судебное решение.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими переоценки.
Решение суда, об отсрочки исполнения которого, просит Абдураимова И. В. вступило в законную силу 17 января 2018 года.
У ответчика имелось достаточно времени на исполнение решения суда, предоставление отсрочки исполнения решения суда в настоящем случае нарушит право на исполнения решение суда в разумный срок и не приведет к установлению баланса прав и законных интересов сторон.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в суд не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Довод жалобы о том, что образование задолженности связано с последствиями временных финансовых осложнений на фоне общей экономической ситуации в стране в связи с пандемией, не может служить основанием для предоставления отсрочки по настоящему спору.
Решением суда от 12 октября 2017 года для удовлетворения требований истца обращено взыскание на принадлежащее ответчикам имущество.
Обоснованно указание судом первой инстанции на то, что заявитель фактически не желает допустить обращения взыскания на предмет ипотеки, что также входит в предмет исполнения решения суда, что по существу направлено на пересмотр судебного акта.
Указание должником на постоянные периодические платежи в оплату задолженности, установленной решением суда, не может свидетельствовать о наличии оснований для предоставления отсрочки.
Доводы жалобы в части злоупотребления правом истца при рассмотрении дела по существу не могут являться предметом проверки и оценки при рассмотрении вопроса об отсрочки исполнения решения суда, являясь фактически доводами о несогласии с самим решением суда.
При таких обстоятельствах с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, отсутствием исключительных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для предоставления отсрочки.
С учетом изложенного определение суда не подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка