Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 сентября 2019 года №33-3276/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре: Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Владимира Тимофеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе представителя Анисимова Владимира Тимофеевича - Бекренева Андрея Викторовича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Анисимов В.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки "Infiniti QX 56", государственный регистрационный знак ***.
*** г. между Анисимовым О.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования серии *** N *** (далее по тексту КАСКО). Страховая премия по данному договору была выплачена в размере 225 509 руб. 0 коп.
В период действия полиса КАСКО, в ходе использования автомобиля, транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем *** г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, однако страховщик отказал в страховой выплате.
Решением апелляционной инстанции Тамбовского областного суда от 10 апреля 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анисимова В.Т. взыскано страховое возмещение в размере 894 400 рублей, штраф 448 700 руб., компенсация морального вреда в размер 1000 рублей.
Поскольку сумма страхового возмещения в установленный срок не была выплачена, при действительности Договора страхования, истец полагает, что вправе требовать с ответчика взыскание штрафных санкций.
На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю за период с 11 февраля 2019 г. по 25 марта 2019 г., исходя из цены услуги, равной размеру страховой премии - 225 509 руб.
Кроме того, поскольку обязательство по страховой выплате не было исполнено ответчиком, то за период с 01 января 2017 г. по 27 марта 2019 г. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 999,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 894400 руб. и штраф в размере 641 954,43 руб. на основании Закона "О защите прав потребителей".
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2019 года исковые требования Анисимова В.Т. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анисимова В.Т. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01 января 2017 г. по 27 марта 2019 г. в размере 225 509 руб., штраф в размере112 754,50 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5455,09 руб.
В апелляционной жалобе представитель Анисимова В.Т. - Бекренев А.В. просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах в пользу Анисимова В.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 999,87 руб. Указывает, что неустойка, взыскиваемая по правилам, установленным п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" носит штрафной характер, в связи с чем п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 и пункт 4 статьи 395 ГК РФ не применяется, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ взыскиваются помимо неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** г. между Анисимовым О.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки Infiniti QX 56, государственный регистрационный знак ***. Согласно условий данного договора, Анисимовым О.В. был выбран вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика, выгодоприобретателем по данному договору являлся Анисимов В.Т. Страховая премия по договору составила 225 509 рублей., которая была оплачена истцом.
В период срока действия указанного договора, то есть *** г., был поврежден автомобиль марки "Infiniti QX 56, государственный регистрационный знак ***, и данное дорожно-транспортное было признано ответчиком страховым случаем.
*** г. истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 февраля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании названного выше договора КАСКО незаключенным и недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 апреля 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анисимова В.Т. взысканы страховое возмещение в размере 894 400 руб., штраф 448 700 руб, компенсация морального вреда в размер 1 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, истец поделил период, в течение которого ему не производились выплаты страхового возмещения, на два периода: с 11 февраля 2019 г. по 25 марта 2019 г., к которому просил применить неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и с 01 января 2017 г. по 27 марта 2019 г. к которому просил применить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции установив, что поскольку со стороны ответчика допущено нарушение прав истца в части своевременного получения страховой выплаты, пришел к выводу, что у Анисимова В.Т. возникло право на взыскание с ответчика неустойки за весь заявленный истцом период нарушения его прав, то сеть с 01 января 2017 г. по 27 марта 2019 г.
Учитывая, что в силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд снизил размер неустойки до суммы страховой премии 225 509 руб.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 112 754,50 руб.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец основывает на положениях ст. 395 ГК РФ и нарушении сроков выплаты страхового возмещения, судом оставлены без удовлетворения.
Ответчиком обжалуется решение только в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
При таких обстоятельствах положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, решение по доводам жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анисимова Владимира Тимофеевича - Бекренева Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка