Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-3276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-3276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Новикова Д.Ю. на определение Ленинского районного суда городского Тюмени от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
"передать гражданское дело по иску Новикова Д.Ю. к Мусямову РР. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н.,
установила:
Новиков Д.Ю. обратился в суд с иском к Белослудцеву А.М. и Мусямову Р.Р. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 02.03.2018 г. в размере 2 980 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 02.11.2018 г. по 02.12.2018 г. в размере 160 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 02.03.2018 г. между Новиковым Д.Ю., Белослудцевым А.М. и Мусямовым Р.Р. заключен договор займа, по условиям которого ответчики обязались в срок до 02.11.2018 г. вернуть полученные денежные средства в размере 4 000 000 руб. и уплатить причитающиеся проценты.
Новиков Д.Ю. свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, передав 4 000 000 руб. ответчикам, которые на момент предъявления настоящего иска в счет исполнения обязательств передали займодавцу только 2 300 000 руб., в том числе: основной долг 1 020 000 руб., проценты за пользование суммой займа1 280 000 руб.
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.03.2019 г. производство по гражданскому делу по иску Новикова Д.Ю. к Белослудцеву А.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа прекращено (л.д. 64-65).
До начала рассмотрения дела по существу судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Мусямова Р.Р. в Калининский районный суд города Тюмени.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Новиков Д.Ю. и ответчик Мусямов Р.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
представитель истца Новикова Д.Ю. - Дегтярев И.Н. возражал против передачи дела по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен истец Новиков Д.Ю., в частной жалобе он просит его отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 72).
Указывает на то, что на момент подачи искового заявления ему не было известно о том, что ответчик Белослудцев А.М. умер, эта информация стала известна только 15.02.2019 г.
Считает, что гражданское дело принято судом с соблюдением правил подсудности и должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Передавая гражданское дело по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Мусямов Р.Р. проживает по адресу: г. адрес
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из общих правил подсудности, установленных в статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из копии паспорта Мусямова Р.Р. следует, что он зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, адрес (л.д. 58-59).
Данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, учитывая, что производство по делу в части требований к Белослудцеву А.М. прекращено по причине его смерти еще до обращения в суд, следовательно, дело было принято к производству Ленинского районного суда города Тюмени с нарушением правил подсудности, значит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела на рассмотрение в Калининский районный суд города Тюмени по месту жительства ответчика Мусямова Р.Р.
Довод апеллянта о том, что на момент подачи искового заявления он не знал о смерти ответчика Белослудцев А.М., указанная информация стала известна только 15.02.2019 г., не имеют правового значения для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности.
Указание в апелляционной жалобе на то, что гражданское дело было принято судом с соблюдением правил подсудности и должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, судебная коллегия во внимание не принимает, как основанное на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Новикова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
