Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-3276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевцовой М.Ф. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 февраля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Одинокову ФИО13, Чудаковой ФИО14, Шевцовой ФИО15 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Одинокову А.А., Чудаковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что 23 мая 2017 г. между ООО "Русфинанс Банк" и заемщиком Одиноковым А.А. заключен кредитный договор N согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 696 600 руб., на срок до 23 мая 2022 г., на приобретение автомобиля ФИО16
По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами 23 мая 2017 заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.
Заемщик Одиноков А.А. нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем возникла задолженность в размере 626 226 руб. 56 коп., из которых: 573 942 руб. 92 коп. - текущий долг, 4 906 руб. 03 коп. - срочные проценты, 24 385 руб. 09 коп. - просроченный кредит, 20 429 руб. 92 коп. - просроченные проценты, 1 016 руб. 35 коп. - штраф на просроченный кредит, 1 546 руб. 25 коп. - штраф на просроченные проценты.
В настоящее время Одиноков А.А. без согласия банка продал автомобиль, являющийся предметом залога.
На основании изложенного, истец ООО "Русфинанс Банк" просил суд взыскать с ответчика Одинокова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 626 226 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 462 руб. 27 коп.,
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ФИО17
взыскать с ответчика Чудаковой Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Определением суда от 17 января 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена настоящий собственник автомобиля Шевцова М.Ф.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Одиноков А.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель Одинокова А.А. по доверенности Павлов Я.В. в судебном заседании просил о снижении штрафных санкций.
Ответчик Чудакова Н.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Шевцова М.Ф. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 февраля 2019 г. с Одинокова А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 626 226 руб. 56 коп.,
обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ФИО18 путем продажи с публичных торгов,
с Шевцовой М.Ф. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,
в удовлетворении требований к Чудаковой Н.М. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Шевцова М.Ф. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и в удовлетворении иска в данной части отказать, ссылаясь на свою добросовестность при приобретении автомобиля по договору купли-продажи, что она не знала и не могла знать об имеющихся ограничениях на отчуждение автомобиля и его нахождении в залоге.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.811 ч.2 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 мая 2017 г. между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Одиноковым А.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита ФИО19 по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 696 600 руб. (п.1), на срок 60 месяцев, до 23 мая 2022 г. (п.2), на приобретение автотранспортного средства (п.11).
Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику (п.6).
Условиями кредитного договора также предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога приобретаемого за счет заемных денежных средств транспортного средства (п.9).
На основании договора купли-продажи от 23 мая 2017 г., заключенного с ООО "Лада Центр Тула", заемщик Одиноков А.А. приобрел в собственность автомобиль ФИО20 который передал в залог ООО "Русфинанс Банк" на основании заключенного в тот же день с банком договора залога N
Кредитор ООО "Русфинанс Банк" выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 696 600 руб. путем их зачисления на счет Одинокова А.А. и последующего перевода по письменному распоряжению заемщикана счет продавца ООО "Лада Центр Тула" в сумме 660 000 руб., на счет ООО "Страховая компания Росгосстрах-Жизнь" в счет оплаты страховой премии в сумме 33 000 руб., на счет ООО "Русфинанс Банк" в счет оплаты услуги СМС-информирование по кредитному договору в сумме 3 600 руб.
Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, неоднократно нарушая график платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесения или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 кредитного договора).
Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 21 ноября 2018г. кредитная задолженность ответчика Одинокова А.А. перед ООО "Русфинанс Банк" составила 626 226 руб. 56 коп., из которых: 573 942 руб. 92 коп. - текущий долг, 4 906 руб. 03 коп. - срочные проценты, 24 385 руб. 09 коп. - просроченный кредит, 20 429 руб. 92 коп. - просроченные проценты, 1 016 руб. 35 коп. - штраф на просроченный кредит, 1 546 руб. 25 коп. - штраф на просроченные проценты.
Расчет задолженности принят судом первой инстанции, от ответчиков возражений относительно размера задолженности и правильности расчета не поступило.
Учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Одинокова А.А., являющегося заемщиком, в пользу ООО"Русфинанс Банк"задолженности по кредитному договору в размере 626 226 руб. 56 коп.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Возражая против иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, новый собственник автомобиля Шевцова М.Ф. указывает, что он не знала и не могла знать о том, что приобретенное ею транспортное средство находится в залоге у Банка, то есть она является добросовестным приобретателем, что влечет прекращение залога.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п.4.3 договора залога от 23 мая 2017 г., заключенного между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) и Одиноковым А.А. (залогодатель), залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя
Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником заложенного автомобиля является Шевцова М.Ф. на основании договора купли-продажи.
Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, основанием для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).
Статья 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, введенная Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 379 -ФЗ, с 01.07.2014 г. предусматривает учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений озалоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системы нотариата на основании информации, предоставляемой залогодателем и (или) залогодержателем.
Как следует из материалов дела, на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе размещена информация о внесении 4 июня 2017 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений под регистрационным номером 2017-001-415077-875 о залоге спорного транспортного средства с указанием в качестве залогодателя Одинокова А.А., залогодержателя - ООО "Русфинанс Банк", срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом - 11.11.2022.
На основании изложенного, с учетом даты внесения записи о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, предшествующей договору купли-продажи, в соответствии с которым ответчик Шевцова М.Ф. приобрела спорное транспортное средство, ее нельзя признать добросовестным приобретателем.
При совершении сделки купли-продажи транспортного средства Шевцова М.Ф. не проявила должной осмотрительности и заботливости, хотя имела возможность узнать в общедоступной сети "Интернет" о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у банка. При этом банк выполнил требования закона, предписывающие залогодержателю обязанность по включению заложенного имущества в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты и созданный именно для того, чтобы покупатель имел возможность узнать о наличии обременений на движимое имущество.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст.ст.339.1,352 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания апеллянта добросовестным приобретателем автомобиля,
Ссылки апеллянта на то, что в переданных ей документах отсутствовали сведения о залоге, не могут являться достаточным основанием обоснованности возражений относительно иска, поскольку именно на покупателе лежала обязанность по принятию всех возможных мер по проверке добросовестности сделки, что им сделано не было.
Поскольку залог автомобиля является мерой обеспечения выполнения обязательства ответчика по кредитному договору, которые заемщиком не исполняются, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положенияст.ст.334, 337, 340, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно обратил взыскание на предмет залога, исходя из того, что ответчиком Одиноковым А.А. существенно нарушены условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.
Основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 ГК РФ, по настоящему делу отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, судом принято с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения автомобиля не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
Ссылки на иные договора купли-продажи правового значения иметь не могут, поскольку в настоящее время заложенный автомобиль находится у ответчика Шевцовой М.Ф., и в состав юридически значимых обстоятельств по настоящему делу входят обстоятельства приобретения имущества именно ею, а не иными лицами.
Кроме того, оценивая доводы апеллянта необходимо учитывать, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции договор залога, а также договор купли-продажи транспортного средства, заключенные с Одиноковым А.А., оспорены не были, недействительными не признаны, являются действующими.
При этом судебная коллегия считает необходимым отменить, что Шевцова М.Ф. не лишена возможности защищать свои права путем взыскания денежных средств, уплаченных за автомобиль, с лиц, виновного в нарушении ее прав, либо обращения в суд с требованиями об оспаривании иных договоров.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильномтолковании и применении норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 98 ГПК РФ в принятом по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы Шевцовой М.Ф. не имеется.
Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
