Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3276/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И. В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 г. дело по иску Левицкого Б.М. к ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" о признании приказа об увольнении незаконным, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, произвести записи в трудовой книжке о принятии и увольнении с работы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Левицкого Б.М. на решение Кореневского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Левицкого Б.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" об обязании выдать трудовую книжку, произвести записи в ней о принятии и увольнении с работы, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Левицкого Б.М., незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Левицкого Б.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Левицкого Б.М. судебные расходы на проведение ФБУ <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Левицкого Б.М. в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход бюджета муниципального образования - <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", отказать".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И. В., судебная коллегия
Установила:
Левицкий Б.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", в котором указал, что работал в ООО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Из письма государственной инспекции труда в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним были прекращены на основании его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Однако, какого-либо заявления об увольнении по собственному желанию он никогда не писал и не знал, что трудовой договор с ним был расторгнут. С приказом об увольнении до настоящего времени его никто не ознакомил, трудовая книжка ему не выдана несмотря на то, что он от ее получения не отказывался, работодатель уведомление получить трудовую книжку или дать согласие на ее направление по почте ему не направлял, в связи с чем срок на обращение с иском в суд считал не пропущенным. Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель нарушил его трудовые права. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Левицкий Б.М. просил суд: признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным; обязать ответчика выдать трудовую книжку, произвести в ней записи о принятии его на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "<данные изъяты>" средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнение в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" по доверенности Шуликов Т.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению. Указал, что Левицкий Б.М. был уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно его заявлению. С ним был произведен расчет и подписан приказ о прекращении трудового договора, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о выдаче трудовой книжки истец не обращался. Ввиду утраты работодателем трудовой книжки истца, ему предлагалось обратиться за оформлением дубликата трудовой книжки, однако Левицкий Б.М. настаивал на выдаче оригинала трудовой книжки и внесения в нее записи о работе после ДД.ММ.ГГГГ Однако, после указанной даты Левицкий Б.М. работником ООО "<данные изъяты>" не являлся. Считал, что длительное необращение Левицкого Б.М. в суд указывает на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки, просил суд отказать Левицкому Б.М. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Левицкий Б.М. просит отменить решение суда как не законное и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ООО "<данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>" на решение суда апелляционную жалобу не подавали.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "<данные изъяты>", представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Левицкого Б.М. и его представителя адвоката Игуменова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ООО <данные изъяты>" по доверенности Шуликова Т.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ст.ст.16, 20 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ч.1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Левицкий Б.М. работал в ООО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>
Приказом директора ООО "<данные изъяты>" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Левицкий Б.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Основанием к увольнению Левицкого Б.М. явилось его заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Обратившись с данным иском в суд, Левицкий Б.М. настаивал на том, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении он не писал, с приказом об увольнении не знакомился и свою подпись в нем об ознакомлении с приказом не ставил, трудовая книжка ему не выдана до настоящего времени.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" ссылался на то, что Левицкий Б.М. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения он был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, с ним был произведен окончательный расчет. Трудовая книжка не была выдана в связи с ее утратой работодателем, а Левицкий Б.М. к работодателю по вопросу выдачи трудовой книжки, либо ее дубликата, не обращался. В связи с чем срок на обращение с данным иском в суд считал пропущенным, просил отказать Левицкому Б.М. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд без исследования фактических обстоятельств дела.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статьей 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В соответствии с ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Разрешая ходатайство ответчика ООО "<данные изъяты>" об отказе Левицкому Б.М. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд и проверяя доводы истца Левицкого Б.М. о том, что заявление на увольнение по собственному желанию он не писал и подпись в приказе об увольнении ему не принадлежит, судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подписи, расположенные: в средней части заявления от ДД.ММ.ГГГГ выше рукописной даты "ДД.ММ.ГГГГ"; в нижней части приказа от ДД.ММ.ГГГГ в бланковой стороне "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен", выполнены одним лицом. Эти подписи выполнены не самим Левицким Б.М., а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям.
Данное экспертное заключение было признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.
Установив, что Левицкий Б.М. заявление в ООО "<данные изъяты>" об увольнении по собственному желанию не подавал, в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора подпись об ознакомлении с приказом Левицкому Б.М. не принадлежит, трудовая книжка истцу до настоящего времени не выдана и отсутствуют сведения об отказе Левицкого Б.М. в ее получении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение с иском в суд по спору о законности увольнения Левицким Б.М. не пропущен, приказ ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Левицкого Б.М. признан судом первой инстанции незаконным.
Решение суда в указанной части стороны по делу не оспаривают.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Левицкого Б.М.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.
При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Установив нарушение трудовых прав Левицкого Б.М. связанными с незаконным изданием приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. о его увольнении по собственному желанию, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты>., что соответствует требованиям разумности. По мнению судебной коллегии, такой размер является справедливой компенсацией причиненных истцу незаконными действиями работодателя нравственных страданий.
Оснований для взыскания с ООО "<данные изъяты>" в пользу истца компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая исковые требования в части возложения на ООО "<данные изъяты>" обязанности выдать истцу Левицкому Б.М. оригинал трудовой книжки с внесенными в него записями о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, которые устанавливают порядок ведения и хранения трудовых книжек порядок изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, а также порядок и основания выдачи дубликата трудовой книжки и исправления ошибок, допущенных при оформлении трудовой книжки, различия в оформлении дубликата трудовой книжки в зависимости от оснований ее выдачи.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. N 69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек согласно приложению N1, которая, в соответствии с п.13 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, устанавливает порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек.
Обязанность выдать работнику трудовую книжку в день увольнения и произвести окончательный расчет возложена на работодателя ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ.
В соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал, что трудовая книжка при трудоустройстве Левицкого Б.М. в ООО "<данные изъяты> предоставлялась работодателю, также не отрицал, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка (оригинал) истцу не выдавалась и по почте не направлялась, за ее выдачей Левицкий Б.М. в ООО "<данные изъяты>" не обращался. Настаивал на том, что выдать трудовую книжку Левицкому Б.М. ответчик не может ввиду того, что в настоящее время в ООО "<данные изъяты>" его трудовая книжка отсутствует, а за выдачей дубликата трудовой книжки Левицкий Б.М. в ООО "<данные изъяты>" не обращался.
Истец Левицкий Б.М. в суде первой и апелляционной инстанции настаивал на выдаче ему оригинала трудовой книжки с внесенными в нее записями о приеме и об увольнении по собственному желанию с указанной истцом даты. Требований о выдаче дубликата трудовой книжки - не заявлял, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Трудовой спор разрешен судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК ПФ по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что трудовая книжка Левицкого Б.М. работодателем ООО "<данные изъяты>" утрачена, с заявлением о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки с внесением в нее записей о приеме на работу и об увольнении истец в суд не обращался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Левицкому Б.М. в удовлетворении его искового требования о возложении на ООО "<данные изъяты>" обязанности выдать трудовую книжку (оригинал) и произвести в ней записи о принятии на работу в должности начальника Кореневского участка ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы истца эти выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения суда в указанной части не являются.
Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения суда об отказе Левицкому Б.М. в удовлетворении его искового требования о взыскании с ООО "<данные изъяты>" в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот период, по мнению суда, вынужденным прогулом не является.
В статье 17 Конституции РФ закреплен принцип, согласно которого осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст. 394 ТК РФ).
Таким образом, статьей 2 ТК РФ закреплена взаимность прав и обязанностей работодателей и работников по исполнению условий трудового договора, не предполагающая использование своих прав вопреки правам другой стороны.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками трудовых отношений своими правами при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных законодательством, необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
С точки зрения добросовестности в действиях сторон трудового договора, вопреки исковым требованиям Левицкого Б.М. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно не признан судом первой инстанции вынужденным прогулом.
Этот вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным и с ним соглашается.
Истец в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал, что с ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил, трудовую функцию на протяжении более четырех лет не выполнял, заработная плата ему ответчиком не начислялась и он ее не получал, отчисления в Пенсионный фонд РФ и налоговые платежи на него с ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" не производил, с требованием о допуске к работе и выплате заработной платы истец к работодателю не обращался.
Истец Левицкий Б.М. в суде также не оспаривал, что работодатель от работы его не отстранял, ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске без сохранения заработной платы без указания срока его окончания, не отрицал, что с приказом о предоставлении ему такого отпуска без сохранения заработной платы работодатель его не знакомил.
Уважительные причины невыхода Левицкого Б.М. на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судом установлены не были и на них истец не ссылался ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в своей апелляционной жалобе.
Такое поведение истца было обоснованно расценено судом как добровольный отказ Левицкого Б.М. от дальнейшего осуществления трудовой деятельности в ООО "<данные изъяты>" и как действительное желание работника прекратить с данным работодателем трудовые отношения и обращение с данным иском в суд оценено судом как злоупотребление истцом правом, направленным на необоснованное получение заработной платы за период, когда фактически им работа не выполнялась и каких-либо препятствий к этому со стороны работодателя не имелось.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что истец не представил в суд доказательства незаконного лишения его возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенных правовых норм указанный спорный период правомерно не признан судом временем вынужденного прогула, подлежащим оплате ответчиком ООО "<данные изъяты>" в пользу истца Левицкого Б.М.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ему заработной платы со дня задержки трудовой книжки, также не состоятелен, так как такое исковое требование истец Левицкий Б.И. в суде первой инстанции не заявлял и это требование предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.
Более того, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен к другому работодателю, а невыдача ему трудовой книжки со стороны ООО "<данные изъяты>" препятствием к его трудоустройству не явилось.
Доводы апелляционной жалобы истца Левицкого Б.М. об обратном основаны на ошибочном толковании им норм материального права, поэтому как несостоятельные судебной коллегией отклоняются.
Судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы с ООО "<данные изъяты>" в пользу Левицкого Б.М. взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 88,98,94ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя - в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Принимая во внимание, что истец не представил доказательств нарушения своих трудовых прав действиями ответчика ООО "<данные изъяты>", решением суда в удовлетворении исковых требований Левицкого Б.М. к этому ответчику было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Левицкого Б.М., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании истцом норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционная жалоба истца Левицкого Б.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левицкого Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
