Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-3276/2019, 33-43/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-43/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Минькиной И.В., Петровой Л.А.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" к Гладковой Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" Богомолова М.В. на решение Анивского районного суда от 24 сентября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" (далее - ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО", Общество) обратилось в суд с иском к Гладковой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" имеет статус микрофинансовой организации, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций N. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" и Гладкова Г.А. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N. Ответчиком было оформлено заявление-анкета на получение микрозайма на сайте Общества www.4slovo.ro, на основании которого принято решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, а также Общими условиями договора потребительского займа. Гладкова Г.А. подписала договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи. Информация о подтверждении ответчиком факта заключения договора потребительского займа содержится в справке о подтверждении займа. ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" исполнило свои обязательства по договору, перечислило Гладковой Г.А. сумму займа, однако ответчик своих обязательств по возвращению суммы займа и процентов не исполняет. Задолженность Гладковой Г.А. по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по процентам в рамках срока договора - <данные изъяты> рублей; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета <данные изъяты>% в день - <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57896 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 рублей 88 копеек.
Решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гладковой Г.А. в пользу ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" взысканы в возмещение основного долга 15 000 рублей, задолженность по процентам в рамках срока договора 4 500 рублей, в возмещение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 874 рубля 26 копеек, судебные расходы в размере 1 021 рубль, всего 28 395 рублей 26 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" Богомолов М.В. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании процентов по договору займа в полном объеме. Отмечает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что договор займа был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для расчета процентов по договору займа исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России у суда не имелось.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гладковой Г.А. и ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого заемщиком предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа и уплаты процентов установлен ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка предусмотрена в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет <данные изъяты>% годовых (л.д.10-11).
Истец свои обязательства по договору займа выполнил, перечислил ответчику денежные средства.
Вместе с тем, Гладкова Г.А. принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем возникла задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты в рамках срока договора - <данные изъяты> рублей; проценты, начисленные на просроченный основной долг из расчета <данные изъяты>% в день - <данные изъяты> рублей (л.д.6).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения статей 160, 309, 421, 434, 438, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал представленные доказательства и, установив наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в рамках срока договора в размере <данные изъяты> рублей.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета <данные изъяты>% в день в размере <данные изъяты> рублей, суд проанализировал условия договора и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено истцом необоснованно, поскольку проценты за указанный период подлежали исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок до 30 дней.
При таких данных, суд произвел расчет процентов за спорный период исходя средневзвешенной процентной ставки и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Однако судебная коллегия с выводами суда в решении о том, что проценты, установленные в договоре, не могли начисляться на сумму займа после окончания срока действия договора, не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Разрешая спор, суд не учел, что разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, об исчислении процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма, касается ситуаций, когда в законе не было ограничений, связанных с предельным начислением процентов по договорам микрозайма, и было направлено на устранение данного пробела в законе.
Исходя из этой правовой позиции, проценты подлежат исчислению по средневзвешенной процентной ставке по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора, если договор микрозайма был заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.
Между тем, договор микрозайма был заключен с ответчиком после установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом в Федеральном законе "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поэтому подлежал применению закон, действовавший на момент заключения договора между сторонами.
Поскольку расчет процентов за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом с учетом положений пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), размер процентов и иных платежей не превышает четырехкратный размер суммы займа, то требование истца подлежало удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов и общей суммы.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных с Гладковой Галины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" денежных средств в возмещение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов и общей суммы.
Взыскать с Гладковой Галины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" 38396 рублей в возмещение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 1936 рублей 88 копеек, а всего: 59832 рубля 88 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Минькина И.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
