Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года №33-3276/2019, 33-19/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-19/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Пищулина П.Г. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Прокопчук А.А.
с участием прокурора Громова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Капшанова Э.Р. - Решетило Р.М. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования город Салехард к Капшанову Э.Р., Капшановой Э.Р., Ковалеву А.В., Ковалеву М.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Капшанова Э.Р., Капшанову Э.Р., Ковалева А.В., Ковалева М.В. из <адрес> с предоставлением по договору социального найма двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 45, 4 кв.м.
Снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Капшанова Э.Р., Капшанову Э.Р., Ковалева А.В., Ковалева М.В..
Взыскать с Капшанова Э.Р., Капшановой Э.Р., Ковалева А.В., Ковалева М.В. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1500 рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Капшанова Э.Р. к администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении отдельного жилого помещения по договору социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Капшанову Э.Р., Капшановой Э.Р., Ковалеву А.В., Ковалеву М.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование иска представитель администрации указал, что ответчики зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В порядке переселения из признанного аварийным и подлежащим сносу дома им предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м., однако от переселения в данное жилое помещение ответчики отказались, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
До принятия судом решения ответчик Капшанов Э.Р. обратился в суд со встречным иском к администрации города Салехард для совместного рассмотрения с первоначальным о предоставлении отдельного жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование встречного иска указал, что он является лицом из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, его мать умерла, отец ФИО1 решением Вагайского районного суда Тюменской области от 02.04.2002 года был лишен родительских прав. На основании постановления администрации г. Надыма и Надымского района от 13 января 1997 года над Капшановым Э.Р. была установлена опека ФИО2, которая впоследствии отмена. В период его проживания в г.Надыме, постановлением администрации г.Надыма и Надымского района от 26.03.1997 года за ним было закреплено жилое помещение общей площадью 58,2 кв.м., принадлежащее ему и его сестре Капшановой Э.Р. по договору о передаче квартиры в собственность от 03.07.1997 года, где ему принадлежала 1/2 доля в праве собственности. В связи с переездом в г. Салехард и в соответствии с заключенным Управлением общим и профессиональным образованием от 23.11.1999 года, а также распоряжением администрации г. Надым и Надымский район N от 23.11.1999 года "О продаже квартиры подопечного Капшанова Э.Р.", указанное жилое помещение было продано. По приезду в г. Салехард он проживал со своей сестрой Капшановой Э.Р. по адресу: <адрес>, однако, по достижении совершеннолетия не получил жилого помещения от органов опеки и попечительства г. Салехарда и Надыма. Поскольку его семья, и семья Капшановой Э.Р. являются разными семьями, просил обязать администрацию МО г. Салехард предоставить отдельное жилое помещение по договору социального найма, расположенное в границах г. Салехард, в связи с невозможностью проживания в ранее занимаемом жилом помещении.
В судебном заседании представитель истца Еремин М.С. иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчики Капшанов Э.Р., Капшанова Э.Р., Ковалев А.В., Ковалев М.М., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Представитель Капшанова Э.Р.- Решетило Р.М. иск не признал, встречный иск поддержал.
Принимавший участие в деле прокурор Коробка Д.Д. в заключении полагала о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Капшанова Э.Р.-Решетило Р.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска. Приводит доводы о наличии оснований для предоставления Капшанову Э.Р. отдельного жилого помещения по договору социального найма.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Решетило Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Еремин М.С. просил оставить решение без изменения.
Иные лица, извещённые надлежащим образом о его месте и времени (извещения и телеграмма от 4.02.2020), не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, приступая к судебному разбирательству в отсутствие ответчика Ковалева М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении о дате судебного заседания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона (часть 1 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 167 настоящего Кодекса, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как видно из дела, судом первой инстанции дело рассмотрено по существу 10 октября 2018 года, при этом ответчик Ковалев М.В. в судебном заседании участия не принимал, был извещен по адресу: <адрес>. Телеграмма возвращена в суд с отметкой "адрес по указанному адресу не проживает". При этом, в протоколе судебного заседания от 10 октября 2019 года отражены сведения о том, что ответчик Ковалев М.В. проходит срочную службу во внутренних войсках РФ (л.д.130).
Из ответа военного комиссариата следует, что этот ответчик был комиссован 01.10.2019, тогда как извещение судом состоялось 25.09.2019, то есть он не был извещен.
Таким образом, сведения о надлежащем извещении ответчика на дату судебного заседания в материалах дела отсутствовали.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 указанной нормы при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции".
Поэтому решение суда подлежит безусловной отмене.
Давая оценку заявленным истцом требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчики занимают квартиру N общей площадью 35,20 кв.м. в <адрес> по договору социального найма, зарегистрированы и проживают по указанному адресу (л.д.6, 15-16,).
Согласно представленной в материалы дела справке управления жилищной политики администрации муниципального образования город Салехард от 21 февраля 2019 года N 46-СО Капшанова Э.Р., Капшанов Э.Р. (брат), Ковалев А.В. (сын), Ковалев М.В. (сын), состоят в списке N 1 граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в администрации муниципального образования город Салехард с 16 февраля 2000 года; в собственности Капшанова Э.Р. имеется жилое помещение общей площадью 25,2 кв.м, дата государственной регистрации прекращения права 19.11.2015 г. (л.д.18).
Заключением межведомственной комиссии муниципального образования город Салехард от 1 августа 2018 года N 747 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации муниципального образования город Салехард от 23 августа 2018 года N 743-р Управлению жилищной политики администрации города Салехарда постановлено произвести отселение нанимателей муниципальных жилых помещений из <адрес> в течение 1 года 6 месяцев с момента исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных договорами о развитии застроенной территории от 13 апреля 2016 года N 1 и от 31 августа 2017 года N 2 (л.д.7-9).
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В соответствии с частью 2 статьи 28-5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающим в Ямало-Ненецком автономном округе"от 30.05.2005 N 36-ЗАО нанимателю, принятому по месту жительства на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, с его согласия предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления на территории данного муниципального образования в автономном округе, при условии, если в результате такого предоставления наниматель и члены его семьи утрачивают основания для признания нуждающимися в жилых помещениях.
При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, расчет нормы предоставления площади жилого помещения производится только на членов семьи, состоящих совместно с нанимателем по месту жительства на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, с учетом положений части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 13-1 настоящего Закона, но не менее площади, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению, подлежащему сносу.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В связи со сносом жилого <адрес> ответчикам взамен занимаемого жилого помещения предложена квартира N, общей площадью 45,4 кв.м., в жилом доме N, расположенном по адресу: <адрес>.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
Удовлетворяя первоначальный иск о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения, общей площадью 45,4 кв.м., судебная коллегия исходит из компенсационной природы предоставления жилого помещения в связи со сносом дома, соблюдения прав ответчиков в результате предоставления жилого помещения.
При этом в удовлетворении встречного иска Капшанова Э.Р. следует отказать в связи с отсутствием правовых оснований, так как права ответчиков Капшанова Э.Р., Капшановой Э.Р., Ковалева А.В., Ковалева М.В., состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые вправе претендовать с их согласия на жилую площадь, из расчета нормы предоставления 16 кв.м. в муниципальном образовании город Салехард на одного человека, соблюдены, вновь предоставляемое жилое помещение общей площадью составляет 45,4 кв.м., что превышает размер общей площади ранее занимаемого жилого помещения (35,20 кв.м.), не ухудшает жилищных условий выселяемых в него граждан.
Вопреки доводам апеллятора, доказательств большей площади ранее занимаемого жилого помещения, нежели указанной в договоре социального найма, в материалы дела не предоставлено.
Доводы о предоставлении отдельного жилого помещения по договору социального найма при переселении из жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, противоречат компенсационному характеру обеспечения жилым помещением, основаны на ошибочном толковании норм материального применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Ссылка на не реализацию жилищных прав Капшанова Э.Р., как лица из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, предусмотренных положениями Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", в рамках возникших правоотношений сторон, правового значения не имеет. Кроме того, следует учесть, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 года, в иске Капшанова Э.Р. к Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда, общей площадью 33 кв.м., расположенного в границах г. Салехард по договору найма специализированного жилого помещения взамен непригодного для проживания жилого помещения отказано.
Судебные инстанции ранее пришли к выводу об отсутствии у департамента строительства и жилищной политики ЯНАО обязанности по предоставлению Капшанову Э.Р. жилого помещения специализированного жилищного фонда в соответствии с нормами Федерального закона N 159-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", указав, что доказательства, подтверждающие обращение Капшанова Э.Р. в органы, уполномоченные производить постановку на жилищный учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с заявлением о постановке на учет до достижения им возраста 23 лет в материалах дела отсутствуют, доказательств, которые могли препятствовать истцу обратиться с соответствующим заявлением не представлено. С учетом изложенных выводов судов ссылка апеллятора на не реализацию жилищных прав Капшанова Э.Р., как лица из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, предусмотренных положениями Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", подлежит отклонению.
Позиция, изложенная в тексте апелляционной жалобы, направлена на иную оценку обстоятельств возникшего спора, а выражает несогласие с ними. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
В порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город Салехард к Капшанову Э.Р., Капшановой Э.Р., Ковалеву А.В., Ковалеву М.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Капшанова Э.Р., Капшанову Э.Р., Ковалева А.В., Ковалева М.В. из <адрес> с предоставлением по договору социального найма двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 45, 4 кв.м.
Снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Капшанова Э.Р., Капшанову Э.Р., Ковалева А.В., Ковалева М.В..
Взыскать с Капшанова Э.Р., Капшановой Э.Р., Ковалева А.В., Ковалева М.В. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1500 рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Капшанова Э.Р. к администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении отдельного жилого помещения по договору социального найма отказать.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи П.Г. Пищулин
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка