Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3276/2019, 33-114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-114/2020
Судья Самсонов А.А. Дело N 2-103/2019-33-114/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Тимофееву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ранее ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО ИКБ "Совкомбанк" (далее также - АО "Совкомбанк" или Банк)) обратилось в суд с иском к Тимофееву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 700 592 руб. 20 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых на сумму основного долга в размере 667 706 руб. 27 коп., начиная с 27 ноября 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2017 года между Банком и Тимофеевым А.А. заключен кредитный договор <...>, в по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 693 600 рублей под 18.9% годовых сроком на 120 месяцев на неотделимые улучшения принадлежащий ответчику квартиры, расположенной по адресу: <...> а Тимофеев А.А. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него договорные проценты. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в отношении вышеуказанного жилого помещения. Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик не исполняет договорных обязательств, что повлекло образование задолженности.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Либерти Страхование" и АО "МетЛайф".
Представители истца и третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Ответчик Тимофеев А.А. исковые требования не признал и пояснил, что квартира находится в залоге, оценку квартиры по экспертизе не оспаривает. После подачи иска погашает задолженность по кредиту.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019 года исковые требования Банка удовлетворены и постановлено:
- взыскать с Тимофеева А.А., 13.11.1984 года рождения, уроженца гор. <...> зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору <...> по состоянию на 26 ноября 2018 года, в общей сумме 700 592,20 руб. из них просроченная ссуда 667 706, 27 руб.; просроченные проценты 11122,68 руб; проценты по просроченной ссуде 1410,80 руб.; неустойку по ссудному договору 19534,57 руб.; неустойку на просроченную ссуду 668,88 руб. и комиссия за смс-информирование 149 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 205,92 руб., а всего 716 798 рублей 12 копеек.
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Тимофееву А.А. - <...>, определив способ взыскания в виде реализации её на публичных торгах и установив начальную продажную стоимость в размере 1 056 000 рублей;
- отсрочить реализацию на торгах заложенного имущества <...>, сроком на 1 год.
Дополнительным решением этого же суда от 11 ноября 2019 года с Тимофеева А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 667 706 рублей 27 копеек с 27 ноября 2018 года, по дату вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" выражает несогласие с решением суда в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, поскольку каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по кредиту в течение предоставленного срока, ответчиком не представлено. Просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик и представители третьих лиц не явились, заявлений, ходатайств не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без их участия.
В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца ФИО1., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2017 года между Банком и Тимофеевым А.А. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 693 600 руб. сроком на 120 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 18,9% годовых.
В качестве цели кредита в договоре указано на его предоставление на неотделимые улучшения принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обеспечение обязательств по кредитному договору, в этот же день между сторонами был заключен договор залога <...> в отношении указанного жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 809, 819 ГК РФ, а также ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Апеллянт не согласен с выводом суда в части предоставления отсрочки реализации квартиры сроком на один год, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в указанной части.
Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке.
По смыслу приведенной правовой нормы, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику, в пределах предоставленного отсрочкой времени, удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Таким образом, заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия соответствующих обстоятельств лежит на заявителе.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик Тимофеев А.А. в суде первой инстанции ходатайств об отсрочке реализации заложенного имущества не заявлял, не представлял доказательств наличия соответствующих уважительных причин для отсрочки, равно как и доказательств возможности удовлетворения требований кредитора в период такой отсрочки.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 3 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части предоставления ответчику отсрочки реализации заложенного имущества, не соответствует нормам материального права, в связи с чем, у судебной коллегии имеются основания для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта в порядке ст. 203 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 3 и п. 9 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области 15 мая 2019 года в части предоставления отсрочки сроком на 1 год реализации заложенного имущества - <...>, отменить.
В остальной части это решение оставить без изменения.
Взыскать с Тимофеева АА в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик .
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
