Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3276/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3276/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ильиных Дмитрия Вячеславовича на решение Саяногорского городского суда от 05 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ильиных Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Ильиных Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, по которому банк предоставил Ильиных Д.В. кредит в размере 200 000 руб. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, допустив образование просроченной задолженности, которую банк просил взыскать в размере 234 559 руб. 14 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 99 631 руб. 78 коп., задолженность по процентам - 38 729 руб. 56 коп., неустойка - 96 197 руб. 80 коп.
Представитель банка, ответчик Ильиных Д.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
С решением суда не согласен ответчик Ильиных Д.В., который в апелляционной жалобе указывает, что судебное заседание, в котором он хотел представить возражения на иск, состоялось без его участия, поскольку не зафиксировал явку у секретаря. При этом обращает внимание на то, что заблаговременно явился в суд, ожидал начала судебного заседания, однако не был приглашен, позже секретарь ему сообщил об окончании судебного заседания. Считает причину неучастия в судебном заседании уважительной, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции принять его возражения, которые были представлены в суд первой инстанции непосредственно после рассмотрения дела. Полагает, что банком пропущен срок исковой давности, предъявление штрафных санкций является злоупотреблением правом, размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ильиных Д.В. заключен кредитный договора, согласно которому Ильиных Д.В. предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как Ильиных Д.В. неоднократно нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без его участия, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения на иск, не может быть принята во внимание по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 10 сентября 2018 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 14 час. 40 мин. 20 сентября 2018 года в помещении Саяногорского городского суда по адресу: <адрес>, этаж 2, кабинет N, о чем уведомлен ответчик Ильиных Д.В.
20 сентября 2018 года телефонограммой ответчик был уведомлен о назначении судебного заседания, которое было назначено на 05 октября 2018 года с 10 часов.
Из журнала учета посетителей суда усматривается, что Ильиных Д.В. в 09 час. 50 мин. явился в кабинет N Саяногорского городского суда.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 05 октября 2018 года следует, что рассмотрение дела было начато в 10 час. 00 мин. и проводилось в отсутствие ответчика.
Отметка в журнале учета посетителей суда не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, поскольку не исключает дальнейшее уклонение ответчика от участия в судебном заседании.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик Ильиных Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции явился, однако, отметив явку у секретаря, в дальнейшем до начала судебного заседания покинул здание суда.
В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде уклонения от участия в судебном заседании.
Приведенное в жалобе заявление о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям не может быть принято внимание, поскольку, по общему правилу, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано лишь в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия находит заслуживающим внимание.
Так, в силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность уменьшать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Наличие оснований для уменьшения неустойки, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, процентную ставку по кредиту в размере 33% годовых, соотношение заявленной неустойки с суммой задолженности по основному долгу и процентов, значительно высокий размер установленной договором неустойки, составляющей 120% годовых, по сравнению с ограничением в отношении размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), установленным законом и действующим в настоящее время, судебная коллегия считает возможным уменьшить неустойку до 50 000 руб.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а также будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 05 октября 2018 года по настоящему делу изменить, взыскав с Ильиных Дмитрия Вячеславовича в пользу ПАО "Совкомбанк" штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 50 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильиных Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
