Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2018 года №33-3276/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3276/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Дудкиной Т.Н., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гевлич И.Е., Литвинова А.А. - Шмаковой А.П. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гевлич И.Е., Литвинова А..А. к Лоскутовой Е.И. отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска Лоскутовой Е.И. к Гевлич И.Е., Литвинову А.А. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Литвинова А.А., его представителя и представителя Гевлич И.Е. - Шмаковой А.П. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения Ларионовой У.А., Жерноклеева В.П. Лоскутовой Е.И. и ее представителя Бояринцева А.В. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Гевлич И.Е., Литвинов А.А. обратились в суд с иском к ответчице Лоскутовой Е.И. и, уточнив требования, просили признать отсутствующим право собственности ответчицы на земельный участок по <адрес> в г. Севастополе, исключить из ЕГРПН сведения о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Лоскутовой Е.И., ранее существовавшее право за Цыкало Ю.Ю.; истребовать спорный земельный участок из незаконного владения Лоскутовой Е.И.; признать здание, возведенное на спорном земельном участке самовольным, обязав ответчицу снести его в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а случае не исполнения в установленный срок решения суда, предоставить истцам право осуществления действий по сносу указанного объекта с последующим взысканием понесенных расходов с ответчицы. В обоснование заявленных требований истцы указали, что
что судебным актом от 06.03.2017 г. было принято решение о регистрации перехода права собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> к Гевлич И.Н. на основании договора купли-продажи от 01.12.2014 г. При обращении в регистрирующий орган по вопросу регистрации права на основании указанного судебного акта стало известно об отчуждении спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 31.02.2017 г. в пользу Цыкало Ю.Ю., которая произвела отчуждение спорного земельного участка в пользу Лоскутовой Е.И. Ответчицей на земельной участке возведен объект недвижимости.
Лоскутова Е.И. обратилась в суд со встречным иском к Гевлич И.Е., Литвинову А.А. и просила признать ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка по <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований она указала, что спорный земельный участок был приобретен ею у Цыкало Ю.Ю. по договору купли-продажи от 13.02.2017 г., удостоверенному нотариально. Право собственности на него было зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент приобретения земельного участка никакими сведениями о спорности земельного участка она не обладала. За год владения им ею получен градостроительный план и начато строительство дома. В связи с чем, она полагает себя добросовестным приобретателем имущества.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Гевлич И.Е., Литвинов А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе апеллянты ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем считают решение незаконным.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 219 ГК РФ Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 13.02.2017 г., заключенного между Цыкало Ю.Ю. и Лоскутовой Е.И., последняя приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор был нотариально удостоверен и 27.01.2018 г. было зарегистрировано право собственности за Лоскутовой Е.И. На указанном земельном участке был возведен объект капитального строительства - жилой дом, площадью 291,6 кв.м.
Обращаясь в суд с иском Гевлич И.Е. утверждала, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в 2014 г. являлся Блинов К.А., с которым она 01.12.2014 г. заключила договор купли-продажи и передала денежные средства в размере 9 000 долларов США. Поскольку от регистрации перехода права собственности Блинов К.А. уклонялся, то она обратилась в суд и апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06.03.2017 г. ее требование было удовлетворено.
Однако, исполнить указанное решение не представилось возможным, поскольку Блинов К.А. в период рассмотрения дела судом, 23.01.2017 г. произвел отчуждение земельного участка в пользу Цыкало Ю.Ю., которая в свою очередь продала его Лоскутовой Е.И. 13.02.2017 г.
Лоскутова Е.И., обратившись со встречным иском, просила признать ее добросовестным приобретателем, поскольку она купила земельный участок и построила дом, в котором проживает со своей семьей. Иного жилья для проживания не имеет. Об обстоятельствах продажи земельного участка Гевлич И.Е. ей известно не было.
Суд первой инстанции, рассматривая дело и постанавливая решение, пришел к обоснованному выводу о том, что ни первоначальные, ни встречные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 301-302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суд первой инстанции верно указал, что право собственности Лоскутовой Е.И. возникло на основании договора купли-продажи, который сторонами договора Цыкало Ю.Ю. и Лоскутовой Е.И. был исполнен. При этом, суд правильно указал, что заключенная сделка между Лоскутовой Е.И. и Цыкало Ю.Ю. 13.02.2017 г., то есть до того как Севастопольским городским судом было принято решение о переходе права собственности к Гевлич И.Е., не может служить основанием к тому, чтобы признать оспариваемый договор недействительным.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, на момент вынесения судом решения о переходе права собственности на спорный земельный участок за Гевлич И.Е., право на него было зарегистрировано за Лоскутовой Е.И. В связи с чем, оснований для признания сделки купли-продажи между Цыкало Ю.Ю. и Лоскутовой Е.И. недействительной оснований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами принятого судом решения и основанием к отмене или изменению судебного решения являться не могут, поскольку являются производными от основного требования о признании сделки недействительной.
Решение в части отказа Лоскутовой Е.И. в удовлетворении встречных требований не обжаловано, в связи с чем судебной коллегией решение в указанной части не проверялось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гевлич И.Е., Литвинова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Т.Н. Дудкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка