Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3276/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-3276/2017
судья Ткаченко А.А.
N 33-3276-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
08 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Малич Р.Б.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр денежной помощи - Центр" к Шумилину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр денежной помощи - Центр" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр денежной помощи - Центр" к Шумилину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Шумилина Андрея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр денежной помощи - Центр" проценты за пользование суммой займа по договору N 1КРЦТ000414 от 13 апреля 2015 года за период с 16 мая 2015 года по 15 февраля 2017 года в размере 44345 рублей 34 копейки, неустойку в сумме 5617 рублей 09 копеек и судебные расходы в сумме 1985 рублей 76 копеек, а всего взыскать 51 948 (пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 19 копеек.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр денежной помощи - Центр" к Шумилину Андрею Викторовичу о взыскании процентов за пользование займом в сумме 157 189 (сто пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 67 копеек - отказать".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи - Центр" (далее - ООО "ЦДП - Центр") обратился в суд с иском к Шумилину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 апреля 2015 года между истцом и Шумилиным А.В. заключен договор займа N1КРЦТ000414 на сумму 20 000 рублей на 33 дня до 15 мая 2015 года с выплатой компенсации за пользование займом в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.
В установленный в договоре срок денежные средства не возвращены.
На основании судебного приказа с Шумилина А.В. взыскана задолженность в размере 20000 рублей и проценты за пользование займом за период с 13 апреля 2015 года по 15 мая 2015 года в размере 3300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 449,50 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10000 рублей, а всего 24749 рублей 50 копеек.
Указанные денежные средства получены истцом несколькими платежами: 21 апреля 2016 года - в размере 2191 рубль 03 копейки; 17 мая 2016 года - в размере 1668 рублей 65 копеек; 15 июня 2016 года - в размере 2701 рубль 41 копейка; 15 июля 2016 года - 4967 рублей 77 копеек; 16 августа 2016 года - 2081 рубль 84 копейки; 21 сентября 2016 года - 143 рубля 55 копеек; 17 октября 2016 года - 998 рублей 10 копеек; 15 ноября 2016 года - 2119 рублей 24 копейки; 16 декабря 2016 года - 2013 рублей 51 копейка; 16 января 2017 года - 3132 рубля 80 копеек; 15 февраля 2017 года - 1738 рублей 02 копейки; 24 марта 2017 года - 993 рубля 58 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением Шумилиным А.В. обязательств по договору займа были начислены проценты, неустойка и штраф за несвоевременный возврат займа в сумме 207152 рубля 10 копеек.
Истец просил взыскать с Шумилина А.В. проценты, неустойку и штраф за несвоевременный возврат займа в размере 207152 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5274 рубля и оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Шумилина А.В. - Абражей И.С. исковые требования не признала.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ООО "ЦДП - Центр", просившего о рассмотрении дела без его участия, а также в отсутствие ответчика Шумилина А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Центр Денежной Помощи - Центр", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Приводя разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также положения статей 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд необоснованно произвел снижение заявленной к взысканию суммы процентов за пользование займом.
Анализируя условия договора займа N1КРЦТ000414 от 13 апреля 2015 года, положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что полная стоимость потребительского кредита (займа) в размере 730 % годовых или 2% в день, не превышала рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).
Ссылаясь на часть 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", считает, что снижая размер начисленных по договору займа процентов, суд неверно квалифицировал природу предусмотренной в пункте 18 договора процентной ставки в размер 2% в день.
Обращает внимание на то, что процентная ставка в размере 2% в день является платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданской ответственности в виде неустойки, в связи с чем процентная ставка не подлежит снижению как неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции также ссылается на судебную практику.
В возражениях на апелляционную жалобу Шумилин А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Центр Денежной Помощи - Центр", ответчик Шумилин А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки в размере 5617рублей 09 копеек лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 апреля 2015 года между ООО "Центр Денежной Помощи - Центр" (займодавец) и Шумилиным А.В. (заемщик) заключён договор займа N1КРЦТ000414.
В соответствии с условиями договора займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей на срок 33 дня с 13 апреля 2015 года по 15 мая 2015 года.
Пунктом 4 договора займа предусмотрена компенсация за пользование займом, которая составляет 182,5 % годовых по день возврата, определённого пунктом 2 договора (включительно), т.е. до 15 мая 2015 года.
В соответствии с пунктом 18 договора, начиная со дня, следующего за днём возврата суммы займа, определённого в пункте 1 настоящего договора, компенсация за пользование займом составляет 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно).
С условиями договора займа ответчик был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в договоре, и не оспаривается.
В установленный договором срок Шумилин А.В. долг не вернул, в связи с чем ООО "Центр Денежной Помощи - Центр" обратилось к мировому судье судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
На основании судебного приказа N 2-1272/2015 от 24 июля 2015 года с Шумилина А.В. в пользу ООО "Центр Денежной Помощи - Центр" взыскана задолженность по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 апреля 2015 года по 15 мая 2015 года в сумме 3300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 449 рублей 50 копеек и по оказанию юридической помощи в размере 1000 рублей.
Судом установлено, что оплата взысканных судебным приказом сумм производилась Шумилиным А.В. частями: 21 апреля 2016 года - 2191 рубль 03 копейки; 17 мая 2016 года - 1668 рублей 65 копеек; 15 июня 2016 года - 2701 рубль 41 копейка; 15 июля 2016 года - 4967 рублей 77 копеек; 16 августа 2016 года - 2081 рубль 84 копейки; 21 сентября 2016 года - 143 рубля 55 копеек; 17 октября 2016 года - 998 рублей 10 копеек; 15 ноября 2016 года - 2119 рублей 24 копейки; 16 декабря 2016 года - 2013 рублей 51 копейка; 16 января 2017 года - 3132 рубля 80 копеек; 15 февраля 2017 года - 1738 рублей 02 копейки; 24 марта 2017 года - 993 рубля 58 копеек, что подтверждается платежными поручениями NN N445017, 107356, 107998, 2865, 5245, 5749, 65689, 6683, 68898, 7848, 8422, 74322 соответственно.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требование истца о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, оценив условия договора займа, заключенного между сторонами, обоснованно исходил из того, что условие договора, предусматривающее взыскание компенсации за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно), начиная со дня, следующего за установленным в договоре днём возврата суммы займа, нарушает права заемщика и противоречит действующему законодательству.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что в период с 16 мая 2015 года по 30 июня 2015 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, поскольку в указанный период не подлежит применению установленное законодательством ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа), а с 01 июля 2015 года размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определяется, исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, на срок свыше одного года с суммой займа до 30000 рублей, рассчитанных в установленном порядке Банком России.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Правильно применив приведенные нормы права, суд первой инстанции, определив среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, и сопоставив их с условиями заключенного ООО "Центр Денежной Помощи - Центр" с Шумилиным А.В. договора займа N1КРЦТ000414 от 13 апреля 2015 года, пришел к обоснованному выводу об уменьшении компенсации (процентов) за пользование заемными средствами до предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок свыше одного года с суммой займа до 30000 рублей, рассчитанного Банком России.
Произведя расчет процентов за пользование займом, исходя из указанных предельных значений, опубликованных Банком России, с учетом уплаченных по судебному приказу сумм, который подробно приведен в решении, суд взыскал с ответчика в пользу истца за период фактического пользования займом компенсацию (проценты) за пользование займом в сумме 44345 рублей 34 копейки.
Выводы суда достаточно мотивированы, не противоречат закону и установленным обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Исходя из приведенных выше норм права во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 13 апреля 2015 года начисление установленных договором микрозайма повышенных процентов (730% годовых) в течение длительного времени нельзя признать правомерным.
Предусмотренное пунктом 18 договора займа условие о повышенной процентной ставке (2% за каждый день пользования денежными средствами), действующей после определенной в договоре даты возврата займа до даты фактического исполнения, означает установление истцом, являющимся микрофинансовой организацией, сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок (33 дня), что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности установления в договоре микрозайма повышенных процентов и отсутствии оснований для их уменьшения по существу основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр денежной помощи - Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
