Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2010 года №33-3276/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2010 года Дело N 33-3276/10
 
22 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Емельянова А.Н., Блиновой М.А.,
при секретаре Мордвинове Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО к Дерябиной Л.Н., Ульяновой О.Н., Иваниной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по кассационным жалобам ответчиков Иваниной М.В. и Ульяновой О.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования истца удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Дерябиной Л.Н., Ульяновой О.Н., Иваниной М.В. в пользу ОАО сумму задолженности по кредитному договору № ... от 14 июля 2008 года в размере ... рублей ... копеек.
Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - квартиру № .... расположенную по адресу: ....
Установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры № ..., расположенную по адресу: ... в размере ... рублей.
Взыскать с Дерябиной Л.Н.. Ульяновой О.Н., Иваниной М.В. в пользу ОАО государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО обратился в суд с исковым заявлением к Дерябиной Л.Н., Ульяновой О.Н. и Иваниной М.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ... в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру №... в доме №... по ул. ..., установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 июля 2008 года между истцом и заемщиком Дерябиной Л.Н. заключен кредитный договор № ... о предоставлении ипотечного кредита в сумме ... руб. под 13,5% годовых на срок по 14 июля 2028 года для приобретения ... доли квартиры, находящейся по адресу: ... Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Банком обязательства по предоставлению кредитных средств выполнены по мемориальному ордеру №... от 14 июля 2008 года. С 10 февраля 2010 года заемщик перестала исполнять обязательства по кредитному договору, ее общая задолженность на 27 мая 2010 года составила ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - остаток основного долга, ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом, ... руб. ... коп. - остаток просроченных процентов, ... руб. ... коп. - пени по просроченному основному долгу, ... руб. ... коп. - пени по просроченным процентам. В обеспечение кредита между истцом и Ульяновой О.Н., Иваниной М.В. 14 июля 2008 года были заключены договоры поручительства № ... и № ... соответственно. 28 июля 2008 года между продавцами ФИО1, ФИО2 и покупателем Дерябиной Л.Н. заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... в доме №... по ул. ..., по условиям которого указанная квартира, приобретаемая за счет кредитных средств банка считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя (ипотека в силу закона) и до момента полного возврата суммы кредита и процентов по нему. Рыночная стоимость заложенного имущества по отчету ООО № ... об оценке рыночной стоимости квартиры состоянию на 29 июня 2010 года составляет ... руб. Несмотря на неоднократные встречи, беседы и письма, заемщик и поручители требования о погашении задолженности не выполняют, в связи с чем истец и обратился в суд со ссылкой на условия кредитного договора, договоров поручительства с требованиями о досрочном взыскании кредитной суммы, процентов и пени, предусмотренных этими договорами. Истец также указал, что им понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
В судебном заседании представитель истца Демин Е.В. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Иванина М.В. исковые требования не признала.
Ответчик Дерябина Л.Н., ее представитель Дерябин А.Н., ответчик Ульянова О.Н. в судебном заседании не участвовали.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Иваниной М.В. и Ульяновой О.Н. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
В своих кассационных жалобах ответчики Иванина М.В. и Ульянова О.Н., ссылаясь на то, что ОАО выдал ипотечный кредит, не полностью обеспеченный залоговым имуществом, и размер кредита не соответствовал реальной стоимости залога, указали, что не имелось оснований для возложения на них, как поручителей Дерябиной Н.А., обязанностей по исполнению за нее обязанностей предусмотренных кредитным договором. Также они указали, что банком нарушен п.3.4 договора поручительства и что в отношении ... и Дерябиной Л.Н. по факту получения кредита возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Иваниной М.В. и Ульяновой О.Н., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2008 года между кредитором ОАО и заемщиком Дерябиной Л.Н. заключен кредитный договор № ... о предоставлении ипотечного кредита в сумме ... руб. под 13,5% годовых на приобретение ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... на срок по 14 июля 2028 года.
Возврат выданного кредита должен был осуществляться по графику, предусмотренному п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора - погашение кредита производятся ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, последний платеж производиться не позднее 14 июля 2028 года; уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем и одновременно с погашением кредита.
Согласно п.4.4 данного кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 5.2.5 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В обеспечении выполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору 14 июля 2008 года ОАО были заключены договоры поручительства: с Ульяновой О.Н. за № ..., и с Иваниной М.В. за № ....
Согласно п.2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пунктом 2.2. указанных договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Из п.2.3 договоров поручительства следует, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
28 июля 2008 года между продавцами ФИО1, ФИО2 и покупателем Дерябиной Л.Н. заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... в доме №... по ул. ..., по условиям которого денежные средства в сумме ... руб., уплаченные покупателем продавцу, являются суммой кредита по кредитному договору №... от 14 июля 2008 года (п.3.2), указанная квартира, приобретаемая за счет кредитных средств ОАО считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя (ипотека в силу закона) и до момента полного возврата суммы кредита и процентов по нему (п.п. 13 и 14 договора).
Согласно отчету от 29 июня 2010 года ООО №... об оценке рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: г..., рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на дату составления отчета составляет ... руб.
Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Установив, что заемщиком Дерябиной Л.Н. обязательства по кредитному договору в установленном им порядке выполнялись не надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком Ульяновой О.Н., суд первой инстанции со ссылкой на положения указанных договоров, ст.ст. 309, 348, 363. 810,811 ГК РФ, ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о досрочном взыскании с заемщика и его поручителей задолженности по кредитному договору в общей сумме ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - остаток основного долга, ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом (... руб. ... коп. - текущие и ... руб. ... коп. - просроченные), ... руб. ... коп. - пени по просроченному основному долгу, ... руб. ... коп. - пени по просроченным процентам, и обращении взыскания на заложенное имущество.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Доводы кассационных жалоб Иванина М.В. и Ульянова О.Н. о недействительности договоров поручительства, заключенных с ними, в связи с тем, что ОАО выдал Дерябиной Л.Н. ипотечный кредит, не полностью обеспеченный залоговым имуществом, они не были ознакомлены с условиями кредитного договора и договоров поручительства, судебная коллегия считает не состоятельными по следующим основаниям.
Во-первых, указанные обстоятельства в силу закона не являются основанием для признания договоров поручительства недействительными в силу их ничтожности и соответственно для применения судом по собственной инициативе последствий их недействительности, с исками же о признании этих договоров недействительными и применении последствий их недействительности Иванина М.В. и Ульянова О.Н. в суд не обращались.
Во-вторых, как следует из кредитного договора и договоров поручительства, Иванина М.В. и Ульянова О.Н. под роспись были ознакомлены с указанными договорами и получили по одному экземпляру, заключенных с каждым из них договору поручительства.
В-третьих, как следует из доказательств по делу, и не оспаривалось самими кассаторами, договоры поручительства, в соответствии с условиями которых они взяла на себя ответственность за выполнение заемщиком Дерябиной Л.Н. условий кредитного договора, были ими подписаны.
Согласно положений ч. 1 ст. 160 и ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения, который для сделок, совершаемых в письменной форме, определяется моментом его подписания сторонами.
Учитывая, что Иванина М.В. и Ульянова О.Н. подписали указанные договора поручительства, они согласно ст. 309 ГК РФ должны надлежащим образом исполнять свои обязательства по этим договорам.
Доводы кассационных жалоб о том, что в отношении Дерябиной Л.Н. и ... было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суду первой инстанции не были предоставлены ни доказательства возбуждения в отношении указанных лиц уголовного дела, ни невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения этого уголовного дела.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчиков Иваниной М.В. и Ульяновой О.Н. и, соответственно, для отмены оспариваемого ими решения суда первой инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть указанного решения и указать, что общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца - ... руб. ... коп. включает в себя ... руб. ... коп. - остаток основного долга, ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом, ... руб. ... коп. - пени по просроченному основному долгу, ... руб. ... коп. - пени по просроченным процентам, и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку определение в резолютивной части решения конкретных сумм основанного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по кредитному договору необходимо для определения очередности погашения указанных требований в ходе исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы ответчиков Иваниной М.В. и Ульяновой О.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Уточнить выводы суда, изложенные в резолютивной части указанного решения, дополнив ее второй абзац после слов: «…в размере ... рублей ... копеек» следующими словами: « …в том числе ... рубль ... копейки - остаток основного долга, ... рублей ... копеек - проценты за пользование кредитом, ... рубля ... копеек - пени по просроченному основному долгу, ... рублей ... копеек - пени по просроченным процентам.»
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка