Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-3275/2022
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-3275/2022
г.Екатеринбург
01.03.2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЛугининымГ.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе Падериной Т.В. на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда гражданское дело по иску Падериной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилуслуги" (далее -ООО УК "Жилуслуги"), МУП "Новые технологии", администрации Белоярского городского округа, Белоярской поселковой Управе администрации Белоярского городского округа о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя ООО УК "Жилуслуги" Ваганова В.В., полагавшего оставить без изменения определение суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.01.2019, с учетом дополнений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2019, на ООО УК "Жилуслуги" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы в принадлежащей Падериной Т.В. на праве собственности квартире дома по <адрес>; в решении суда подробно описаны виды работ, проведение которых возложена судом на ответчика; провести теплоизоляцию примыканий стен квартиры истца к междуэтажным перекрытиям дома; с ООО УК "Жилуслуги" в пользу Падериной Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.
10.06.2019 Падерина Т.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности проведения в квартире ремонтных работ, ссылаясь на отсутствие у ООО УК "Жилуслуги" лицензии на проведение указанных в решении суда работ, нежелание выполнять работы качественно.
Падерина Т.В. просила суд изменить способ и порядок исполнения решения суда в этой части и взыскать с ООО УК "Жилуслуги" стоимость ремонтных работ в размере 398385 руб. 30 коп.
Определением Белоярского районного суда от 11.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.
15.10.2021 Падерина Т.В. вновь обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части проведения ответчиком ремонтных работ путем взыскания с ООО УК "Жилуслуги" стоимости этих работ в размере 405869 руб. 64 коп., указав, что ООО УК "Жилуслуги" не намерено полностью и качественно выполнять указанные в судебном решении ремонтные работы, частично проведенный ремонт выполнен некачественно, а лицензия об обслуживании многоквартирных домов не предусматривает возможность исполнения должником ремонтных работ.
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 03.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Падериной Т.В. Конев И.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, изменить способ и порядок исполнения решения суда в части проведения ремонтных работ в квартире истца путем взыскания с ответчика стоимости указанных в решении суда ремонтных работ.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу указанной выше правовой нормы, а также части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, должно представить доказательства утраты реальной возможности исполнить решение суда указанным в нем способом и порядком.
Обращение лица (взыскателя либо должника) в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда должно быть продиктовано невозможностью исполнения решения в том виде, в котором оно принято судом, наличием непреодолимых препятствий для совершения должником исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления Падериной Т.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Белоярского районного суда Свердловской области от 16.01.2019 путем взыскания с ООО УК "Жилуслуги" денежной суммы - 405869,64руб. вместо проведения указанных в решении перечня ремонтных работ, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о невозможности должником исполнить решение суда указанным в нем способом и порядком.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.
Факт неисполнения должником решения суда не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда
Доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения решения суда изложенным в нем способом, а также подтверждающих, что предложенный заявителем иной способ обеспечит возможность его исполнения должником, заявителем не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Падериной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
