Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3275/2021

28 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Головиной Е.А.

Судей - Мокшаревой О.Г., Катасонова А.В.,

При секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варнавского П.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.12.2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворить.

Взыскать с Варнавского П.А. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 226 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 рубля 66 копеек, а всего 1 270 рублей 77 копеек.

Обязать Варнавского П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить земельный участок, площадью 30,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа сарая (гаража) и привести его в состояние, пригодное для использования, согласно схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале N, выполненной кадастровым инженером А..ФИО1 в точках координат:
<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
Взыскать с Варнавского П.А. в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Варнавского П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Варнавскому П.А. о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка, указав, что Варнавский П.А. без оформленных в установлено порядке документов использует земельный участок площадью 30 кв.м расположенный по адресу <адрес> под размещение сарая(гаража), в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. Вместе с тем договор аренды в отношении данного земельного участка до настоящего времени не был заключен. В нарушение п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка. В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: плату в размере 487,77 руб., а также проценты в размере 9,76 руб. Задолженность ответчиком не оплачена. В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 270, 77 руб., из которых сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 226,1 руб., а также проценты в размере 44,66 руб. обязать Варнавского освободить земельный участок площадью 30,00кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес> путем демонтажа сарая (гаража) и привести его в состояние, пригодное для использования, согласно схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале 63:01:0402003, выполненной кадастровым инженером А..ФИО1 в точках координат:
<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Варнавский П.А. просит решение суда отменить как незаконное необоснованное. Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по существу он участия в судебном заседании не принимал, решение суда не получал, так как в период рассмотрения спора находился за пределами Самарской области. Также указывает на то, что к спорной постройке (сараю) не имеет отношения, в строительстве участия не принимал, собственником земли и дома, расположенного по адресу: <адрес> не является, по данному адресу не проживает. Сарай строил его отец, Варнавский А.И., нанимал бригаду для его строительства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Самары вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара. С Варнавского П.А. взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 226 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 рубля 66 копеек. Суд также обязал Варнавского П.А., освободить земельный участок, площадью 30,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа сарая (гаража) и привести его в состояние, пригодное для использования, согласно схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале N, выполненной кадастровым инженером ФИО1.

Вместе с тем, при назначении слушания по делу и определении указанной выше даты судебного разбирательства, суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно надлежащего извещения ответчика Варнавского П.А. о месте и времени судебного заседания.

Так, из вышеуказанного решения следует, что судом ответчик о слушании данного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещался надлежащим образом путем направления повесток по последнему месту жительства.

Однако данных о том, что Варнавский П.А. был извещен, знал о месте и времени судебного разбирательства, имел возможность сообщить суду о причинах неявки, намеренно уклонился от явки в судебное заседание, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из представленной копии трудовой книжки, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Варнавский П.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Техтрой", которое располагается по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.88-93)

Однако согласно конверту и извещению, которое вернулось в адрес суда, в связи с истечением срока хранения (л.д.59) Варнавский П.А. был извещен судом первой инстанции по адресу: <адрес>.

Копия решения суда, также отправлена по данному адресу (л.д.75).

Согласно пояснениям ответчика, он данные письма от суда первой инстанции не получал, так как не проживал по адресу <адрес>, куда была направлена корреспонденция.

Таким образом, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, не приняв меры к установлению места жительства ответчика, не выяснив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате ответчик был лишен возможности представлять суду свои возражения по существу заявленных требований, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия полагает, что доказательства того, что Варнавский П.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, отсутствуют.

Выявленное нарушение норм процессуального права является существенным, ввиду того, что Варнавский П.А. был лишен возможности защитить свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ в суде.

Кроме того, согласно п. 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. ст. 148, 150 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в связи с чем, при наличии оснований судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, суд при его рассмотрении в нарушение указанных требований закона не определилкруг лиц, подлежащих привлечению для участия в деле, и разрешилспор без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Варнавского А.И.- отца ответчика Варнавского П.А., который является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> со слов истца строил спорный сарай.

Учитывая указанные обстоятельства, в силу п.2,4 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или аренду.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 6 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в том числе управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

С 01.03.2015г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

В силу п.26 ч.1 Устава городского округа Самара Самарской области, принято решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, к вопросам местного значения городского округа Самара относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа Самара.

В соответствии с п. 17 ч. 2. Постановления Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", руководитель Департамента управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, по взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости в судебном порядке. Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 27 октября 2016 г.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего законодательства на момент их образования.

Вместе с тем не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством. При этом самовольное занятие земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком путем принятия мер для воспрепятствования доступа на него законных обладателей.