Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-3275/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-3275/2021
Дело N 33-3275/2021;2-2037/2021
89RS0004-01-2020-006323-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
07 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Бабушкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Ильиновой Светланы Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу отказать.
Производство по делу приостановить до установления круга наследников ФИО1".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
07.07.2020 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ИП Ильиновой С.В. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 01.01.2018 стороны заключили договор оказания юридических услуг от N 03/01-201 по представлению интересов ИП Ильиновой С.В. в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого округа по делу А81-7429/2018. Вознаграждение исполнителя (ИП ФИО1) определено в размере 15 % от суммы исковых требований, удовлетворенных Арбитражным судом (п. 3.1 Договора). Решением арбитражного суда от 03.02.2019 исковые требования ИП Ильиновой С.В. удовлетворены частично, в ее пользу взыскано 44 7430 рублей. Следовательно, размер вознаграждения ИП ФИО1 составил 67114,58 рублей. Ответчица выплатила истцу аванс в размере 6000 рублей, задолженность составила 61144,58 рублей.
В связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент направления иска и принятия его к производству дело было передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции 22.12.2020 (л.д. 60).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 умер <.......> (л.д. 75), в связи с чем стороной ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 121).
Судом первой инстанции отказано в прекращении производства по делу, производство приостановлено до установления наследников умершего, о чем вынесено указанное выше определение.
С определением не согласна ответчица Ильинова С.В.
В частной жалобе она просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу - производство по делу прекратить.
Полагает, что основания приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку истец умер <.......>, срок для принятия наследства истек <.......>, следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения - <.......> круг наследников уже был известен. Полагает, что в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку спор вытекает из предпринимательской деятельности и, исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 150 ГК РФ, право заниматься предпринимательской деятельностью относится к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину в силу закона.
Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также каждый из участников процесса извещен персонально.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Исрафилова С.Т. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, как того требует ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части приостановления производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Приостанавливая производство по делу и отказывая в прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что необходимо определить круг наследников, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.
Вывод суда о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, является правильным.
В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ). Право на получение вознаграждения, возникшее из договора оказания услуг, не связано неразрывно с личностью лица, оказавшего услугу, гражданское законодательство не содержит запрета на переход права получения вознаграждения по договору в порядке наследования к наследникам.
Спорные правоотношения не связаны неразрывно с личностью наследодателя, а касаются имущественных прав наследодателя
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Доводы жалобы о несогласии с таким выводом суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.
Кроме того, ГПК РФ не предусматривает обжалование определения в части отказа в прекращении производства, поскольку отказ в прекращении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 умер <.......>, соответственно, срок для принятия наследства истек <.......>.
Сведения о смерти истца поступили в суд 19.02.2021 (л.д. 75).
В материалах дела имеется копия свидетельство о праве на наследство от 19.02.2021, согласно которому наследниками являются ФИО4 и ФИО2, по 1/3 доле каждый (л.д.114). Данная копия поступила в суд 22.03.2021 в рамках ответа Управления Росреестра по Тюменской области на запрос суда (л.д. 153).
Следовательно, на момент принятия оспариваемого определения у суда имелись сведения о наследниках ФИО3, принявших наследство после его смерти, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу по основанию абз. 2 ст. 215 ГПК РФ у суда не имелось.
26.02.2021 судом для определения всего круга наследников истребована копия наследственного дела (л.д. 77), которое на момент вынесения определения в суд не поступило. Однако данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является в силу требований п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года отменить в части приостановления производства по делу.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
