Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

17 августа 2021 г.

гражданское дело по иску Токаева Сергея Николаевича к Обжерину Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Обжерина В.Г. на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 1 марта 2021 г., которым постановлено:

взыскать с Обжерина Владимира Геннадьевича в пользу Токаева Сергея Николаевича задолженность по расписке в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2018 г. по 17 ноября 2020 г. в размере 144223,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12642,24 руб., а всего по делу - 956865,99 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Токаев С.Н. обратился в суд с иском к Обжерину В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что в начале февраля 2018 г. Обжерин В.Г. обратился к нему с просьбой дать в долг денежные средства в размере 800 000 руб. Полученные от него денежные средства в указанной сумме ответчик обязался вернуть до 1 марта 2018 г., о чем собственноручно написал расписку. Однако до настоящего времени сумму займа не возвратил. Ссылаясь на статьи 807, 808, 810, 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Токаев С.Н. просил взыскать с Обжерина В.Г. долг по договору займа в размере 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2018 г. по 17 ноября 2020 г. в размере 144 223,75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 642,24 руб.

Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 1 марта 2021 г. иск удовлетворен.

Обжерин В.Г. получил копию указанного решения 22 марта 2021 г., а 12 апреля 2021 г. обратился с заявлением об отмене заочного решения, заявив ходатайство о восстановлении срок (л.д. 80, 82, 83).

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 мая 2021 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчику отказано (л.д. 92-94).

В апелляционной жалобе Обжерин В.Г. просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что задолженность по договору займа им была погашена, что подтверждается объяснениями самого истца, данными им в ходе судебного разбирательства гражданского дела N 2-1376/2020 в Ногинском районном суде Московской области по иску Денисова А.В. к Токаеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Материалы данного дела были запрошены и исследованы судом, рассматривающим настоящее дела, не в полном объеме, в связи с чем были искажены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что прямо в решении суда по указанному делу было отражено обстоятельство возврата заемных денежных средств. Также указал в жалобе, что 12 мая 2021 г. Кирово-Чепецким районным судом ему было отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Поэтому, учитывая положения статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что срок для апелляционного обжалования им не пропущен, поскольку до подачи и рассмотрения заявления об отмене заочного решения он был лишен возможности подать апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Обжерин В.Г. по телефону сообщил о невозможности участия в судебном заседании по причине направления в командировку, но об отложении разбирательства дела не просил, сказав, что в судебное заседание прибудет его представитель. Другие лица о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Другие сроки предусмотрены частью 2 статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда. Согласно этой норме, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанными процессуальными нормами для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно: возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Иными словами, в соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Кроме того, по смыслу указанных норм процессуального права в случае, если заявление ответчика об отмене заочного решения не рассмотрено по существу, в частности вследствие пропуска им срока на его подачу, в восстановлении которого отказано, то ответчик не вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке.

Указанное правовое регулирование порядка обжалования заочного решения действует с 1 октября 2019 г. в связи со вступлением в силу изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, содержащихся в Федеральном законе от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что он подал заявление об отмене заочного решения, в связи с чем процедура обжалования им соблюдена, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу заявление ответчика об отмене заочного решения рассмотрено не было, судом первой инстанции ему было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу соответствующего заявления, о чем вынесено определение от 12 мая 2021 г., данное определение районного суда он не обжаловал, определение не отменено, вопрос о восстановлении срока на его обжалование не разрешен.

Кроме того, определение об отказе в восстановлении процессуального срока, постановленное в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути отличается от определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что апелляционная жалоба подана ответчиком без соблюдения вышеуказанного порядка, не решался вопрос о восстановлении срока для соблюдения этого порядка, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и рассмотрения этого заявления по существу, ответчик не лишен права вновь обратиться с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Обжерина Владимира Геннадьевича на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 1 марта 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка