Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре Букбантаевой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-488/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" к Беленкову А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Беленкова А.А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Беленкова А.А., представителя ФКУ "УФО МО РФ по Восточному военному округу" - Ковалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование исковых требований указал, что согласно заключенному между истцом и войсковой частью 59313-66 договора на обслуживание, Учреждение осуществляет финансово - экономическое обеспечение ведение учета и составление отчетности за войсковую часть 59313-66, в том числе по заработной плате.

В период с 12 по 27 мая 2020 года на основании приказа начальника ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" в Управлении проведена проверка правомерности использования денежных средств на оплату труда гражданского персонала воинских частей, зачисленных на финансовое обеспечение, в том числе войсковой части 59313-66.

В ходе проверки установлено, что бывшему работнику войсковой части 59313-66 Беленкову А.А., уволенному 30 ноября 2018 года по п.2 4.1 ст. 81 ТК РФ, безосновательно начислен и выплачен средний заработок на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения без разрешения органа службы занятости населения о сохранении за Беленковым А.А. среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения.

Общая сумма выплаченного Беленкову А.А. среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения 140 789,40 руб.

Истец просил суд взыскать с Беленкова А.А. безосновательно полученные 140 789, 40 руб.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого с уда от 30 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С Беленкова А.А. в пользу истца, взыскано неосновательное обогащение в 140 789, 40 руб.

С Беленкова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 015, 79 руб.

30 марта 2021 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Беленков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд при принятии решения о необходимости взыскания с ответчика неосновательно полученных им денежных сумм, не применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд не учел, что выплаченные ответчику суммы компенсационного характера должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Суд первой инстанции, данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определилине установил.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении спорных сумм.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" - Гаевой А.А. указывает на то, что судом исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им дана надлежащая оценка.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционные жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2012 года между ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" (Исполнитель) и войсковой частью 59313-66 (Заказчик) был заключен Договор на обслуживание N 10226, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществлять финансового-экономическое обеспечение войсковой части 59313-66, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации.

На основании Приказа Министра обороны РФ от 14 ноября 2018 года N 644, Приказа начальника ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" от 01 марта 2019 года N 22 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" переименовано в ФКУ "УФО МО РФ по ВВО".

Из материалов дела следует, что Беленков А.А. был трудоустроен в войсковой части 59313-36, 30.11.2018 года он уволен по пункту 2 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников, и ему выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

10.12.2018 года Беленков А.А. встал на учет в КГКУ "Центр занятости населения по Ванинскому району" в качестве безработного в целях поиска подходящей работы, что подтверждается протоколами заседания КГКУ "ЦЗН Ванинского района" N 31 от 01.04.2019 года, N 42 от 06.05.2019 года, N 48 от 31.05.2019 года.

04.04.2012 года истец обратился к начальнику ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" с заявлением о выплате ему среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц за период с 01.03.2019 года по 31.03,2019 года.

К заявлению ответчиком приложены копия справки, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, копия трудовой книжки, справка с Центра занятости населения от 01.04.2019 годаN 306.

Согласно справке КГКУ ЦЗН Ванинского района N 306 от 01.04.2019 года Беленков А.А. в месячный срок со дня увольнения обратился в Центр занятости населения и не был трудоустроен в течение 4-го месяца со дня увольнения.

10.04.2019 года Беленкову А.А. выплачен средний заработок на период трудоустройства за четвертый месяц 46 929,80 руб., что подтверждается расчетной ведомостью N 2019-6246 от 08.04.2019 года, заявкой на кассовый расход N 6246 от 08,04.2019 года, платежным поручением N 126197 от 10.04.2019 года.

06.05.2019 года Беленков А.А. обратился к работодателю с заявлением о выплате ему среднего заработка, за пятый месяц на период трудоустройства, приложив справку с Центра занятости населения от 06.05.2019 годаN 415, согласно которой Беленков А.А. не был трудоустроен в течение 5-го месяца со дня увольнения.

15.05.2019 года Беленкову А.А. выплачен средний заработок на период трудоустройства за пятый месяц со дня увольнения 51 622.78 руб., что подтверждается расчетной ведомостью N 2019-8514 от 13,05.2019 года, заявкой на кассовый расход N 8514 от 13.05.2019 года, платежным поручением N 551356 от 15.05.2019 года.

31.05.2019 года Беленков А,А. обратился к работодателю с заявлением о выплате ему среднего заработка за шестой месяц на период трудоустройства, приложив справку с Центра занятости населения от 31.05,2019 года N 500, согласно которой Беленков А.А. не был трудоустроен в течение 6-го месяца со дня увольнения.

06.06.2019 года Беленкову А.А. был выплачен средний заработок на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения 42 236,82 руб., что подтверждается расчетной ведомостью N 2019-10300 от 03.06.2019 года, заявкой на кассовый расход N 10300 от 03.06.2019 года, платежным поручением N 882882 от 06.06.2019 года.

На основании Приказа начальника ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" от 06.05.2020 года N 48 в период с 12 по 27 мая 2020 года в войсковой части 59313-66 была назначена проверка правомерности использования денежных средств на оплату труда гражданского персонала, в ходе которой выявлен факт неположенной выплаты Беленкову А.А. среднего заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы с момента увольнения в 140 789,40 руб., в отсутствие соответствующего решения центра занятости населения.

09.06.2019 года по запросу ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" КГКУ ЦЗН по Ванинскому району направлена информация об отказе в сохранении Беленкову А.А. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, с приложением протоколов заседания комиссии КГКУ ЦЗН по Ванинскому району N 31 от 01.04.2019 года, N 42 от 06.05.2019 года и N 48 от 31.05.2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 318 ТК РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ исходил из того, что ответчик утратил право на получение среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, в связи с вынесением КГКУ "Центр занятости населения по Ванинскому району" решения об отказе в сохранении за ним среднего заработка на указанные периоды, и пришел к выводу о том, что денежные суммы, выплаченные Беленкову А.А. 140 789,40 руб. в отсутствие законных на то оснований, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Сведений об оспаривании решений КГКУ "Центр занятости населения по Ванинскому району", их отмене и сохранении за ответчиком среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и тому подобное, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, указанные нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в том числе, и в рамках трудовых правоотношений.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативных правовых актов), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки, а также в случаях, когда органом по рассмотрению трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое, либо если заработная плата излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с частью 1 статьи 318 ТК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему, безусловно, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" к Беленкову А.А. о взыскании в качестве неосновательного обогащения, не применил к спорным правоотношениям положения, установленные статьями 1102, 1109 ГК РФ, статьями 137, 318 ТК РФ, в их взаимосвязи.

Из материалов дела усматривается, что протоколами заседания комиссии КГКУ "Центр занятости населения по Ванинскому району" от 01 апреля 2010 N 31, от 06 мая 2019 года N 42, от 31 мая 2019 года N 48 отказано в сохранении за Беленковым А.А. среднего месячного заработка на период его трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Материалы дела также содержат заявления Беленкова А.А., адресованные ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" от 04.04.2019, 06.05.2019, 31.05.2019, с просьбой выдать пособие в связи с его не трудоустройством за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения соответственно.

Наряду с иным пакетом документов, к заявлениям Беленкова А.А. прилагались справки Центра занятости населения от 01.04.2019 N 306, от 06.05.2019 N 415, от 31.05.2019 N 500, подтверждающие факт обращения Беленкова А.А. в месячный срок со дня увольнения в Центр занятости населения и его не трудоустройство в четвертом, пятом и шестом месяцах со дня увольнения соответственно.

На основании заявлений ответчика и подтверждающих документов, истцом были произведены ему выплаты среднего месячного заработка на период его трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, без учета требований, установленных частью 2 статьи 318 ТК РФ в отсутствии соответствующего решения, органа службы занятости населения.

Юридически значимым обстоятельством в настоящем споре являлось установление наличия либо отсутствия недобросовестности в действиях ответчика при получении им денежных средств, что не было сделано судом первой инстанции.

В то же время принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление в гражданском законодательстве, которое, предписывая пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Рассматриваемые во взаимосвязи с данной нормой, закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК РФ не предполагают возложения на работников, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников организации, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате среднего месячного заработка нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.