Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3275/2021

Судья Тверского областного суда Кулаков А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пролетарского районного суда города Твери от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иудиной Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Иудиной Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 28.09.2010 г. по состоянию на 06.08.2020 в сумме 133839,47 руб., из которых: основной долг - 56528,01 руб., просроченные проценты - 14040,34 руб., проценты на просроченный основной долг - 48140,45 руб., штрафные санкции - 15130,67 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 3554,79 руб., а всего 137394 (сто тридцать семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 26 копеек.

В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иудиной Н.Б. о взыскании основного долга, процентов, штрафных санкций оставить без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также применения судом ст. 333 ГК РФ".

установил:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Иудиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 230839 рублей 84 копеек и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5508 рублей 40 копеек.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что с учетом ст. 202 Гражданского кодекса РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период. Факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут. Последний платеж как признание долга совершен ответчиком 31 июля 2015 года. Требование о погашении задолженности направлено ответчику 29 марта 2018 года. Поскольку при направлении требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, постольку течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с 29 марта 2018 года. Таким образом, срок исковой давности приостановлен до 29 сентября 2018 года. Судебный приказ вынесен мировым судьей 03 ноября 2018 года, следовательно, заявление о вынесении судебного приказа, как и настоящее исковое заявление, подано в пределах срока исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, исходил из следующих обстоятельств.

28 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обязалось предоставить заемщику Иудиной Н.Б. кредит в сумме 80000 рублей сроком на 84 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,08% в день, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. По условиям кредитного договора ответчик обязался до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2010 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

27 ноября 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым установлена иная дата, до которой ответчик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, - 30 число (включительно) каждого месяца, начиная с 30 ноября 2012 года.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обязательство по выдаче кредита в сумме 80000 рублей исполнило надлежащим образом, однако, Иудина Н.Б. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняла надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06 августа 2020 года составил 230839 рублей 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 66785 рублей 52 копейки, просроченные проценты - 42269 рублей 49 копеек, проценты на просроченный основной долг - 61917 рублей 74 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг (сниженные) - 31124 рубля 37 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты (сниженные) - 28742 рубля 72 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых заявлено об истечении срока исковой давности по части требований о взыскании основного долга по кредитному договору.

Истец 23 октября 2018 года обратился к мировому судье судебного участка N Пролетарского района города Твери с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Иудиной Н.Б. задолженности по кредитному договору N от 28 сентября 2010 года.

Выданный мировым судьей судебный приказ от 03 ноября 2018 года отменен определением мирового судьи судебного участка N Тверской области от 05 марта 2020 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 196, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, суд счел частично обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван 24 октября 2018 года обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и продолжил течь после его отмены 05 марта 2018 года. Поскольку на дату обращения к мировому судье остаток срока исковой давности по платежам от 02 ноября 2015 года, 30 ноября 2015 года, 28 декабря 2015 года, 01 февраля 2016 года, 29 февраля 2016 года, 31 марта 2016 года составил менее шести месяцев, то после отмены судебного приказа он удлинился до шести месяцев. Учитывая дату обращения в суд с настоящим иском (18 марта 2021 года) истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть внесены заемщиком до 31 октября 2016 года включительно, срок исковой давности по остальным платежам с 30 ноября 2016 года пропущен не был.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В норме п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с 23 октября 2018 года по 05 марта 2020 года (дата отмены судебного приказа) прошло 498 дней. Период с 23 октября 2018 года по 05 марта 2020 года в срок исковой давности включению не подлежит, поскольку в это время осуществлялась судебная защита нарушенного права истца.

Платежи по кредитному договору должны были осуществляться заемщиком по графику платежей, в соответствии с которым последний платеж должен был быть осуществлен 28 сентября 2017 года.

Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав в каждую дату несовершенного платежа, и не позднее 28 сентября 2017 года по последнему платежу.

Период, за который подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору, в соответствии с требованиями действующего законодательства определяется как три года до подачи иска в суд и период осуществления судебной защиты путем предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку истец обратился в суд с иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности не продлевается.

Соответственно, в рассматриваемом случае не по всем периодическим платежам истцом пропущен срок исковой давности, и с учетом подачи иска 18 марта 2021 года, исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, на момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности не был пропущен по периодическим платежам, подлежащим внесению Иудиной Н.Б. в соответствии с графиком платежей со сроком уплаты, начиная с 30 ноября 2016 года (18 марта 2021 года - 498 дней - 3 года).

На указанную дату задолженность ответчика по уплате основного долга составила 56528 рублей 01 копейка, которая обоснованно присуждена ко взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Кроме того, судом взысканы просроченные проценты по платежам, в отношении которых срок исковой давности не пропущен, в размере 14040 рублей 34 копеек, проценты на просроченный основной долг за период с 01 декабря 2016 года по 06 августа 2020 года в размере 48140 рублей 45 копеек, неустойка за просрочку по уплате основного долга и процентов, сниженная судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до рассчитанной из однократной ставки рефинансирования, за период с 01 декабря 2016 года по 06 августа 2020 года в сумме 15130 рублей 67 копеек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что предъявление им ответчику претензии в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ приостановило течение срока исковой давности, основана на неверном толковании норм права, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требований об обязательном досудебном порядке по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому направление истцом претензии ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса РФ, признать нельзя.

Иных доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, или доводов, опровергающих выводы суда относительно применения срока давности, а также расчета просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций истцом в жалобе не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка