Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3275/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., рассмотрев в городе Архангельске частную жалобу Х. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-236/2016 (N 13-24/2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Капитал плюс" (далее ООО "СФО Капитал плюс") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (далее ПАО "Национальный Банк "Траст") к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указав, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 5 мая 2016 года удовлетворен иск ПАО "Национальный Банк "Траст" к Хланта О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157568 руб. 45 коп. 18 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство. Решение до настоящего времени не исполнено. Определением суда от 24 марта 2020 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-236/2016 с ПАО "Национальный Банк "Траст" на ООО "СФО Капитал плюс". Между тем, заявитель лишен возможности предъявления выданного по делу исполнительного листа в связи с его утратой. В связи с отсутствием точных сведений о дате окончания исполнительного производства и дате возвращения исполнительного документа взыскателю, ООО СФО "Капитал плюс" просило выдать дубликат исполнительного листа по делу N 2-236/2016, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года заявление ООО СФО "Капитал плюс" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Х. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, пересмотреть сумму задолженности. Указывает, что в период исполнительного производства и после его окончания она производила выплаты в счет погашения задолженности по решению суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с Х. в пользу ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 157568 руб. 45 коп., в том числе сумма основного долга в размере 154016 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3086 руб. 87 коп., проценты за просроченный долг в размере 296 руб. 14 коп., плата за пропуск платежей в размере 169 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4351 руб. 37 коп., всего 161919 руб. 82 коп.

Определением суда от 24 марта 2020 года произведена замена взыскателя с ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" на ООО "СФО Капитал плюс".

Согласно сообщению Отделения судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО исполнительное производство в отношении должника Х. о взыскании задолженности в пользу ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" было окончено 16 марта 2018 года в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист по гражданскому делу N 2-236/2016 был направлен взыскателю повторно 4 июля 2018 года и получен им 9 июля 2018 года. Более данный исполнительный лист на исполнение в Отделение судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО не предъявлялся.

Как следует из акта об утрате документов от 11 ноября 2020 года, в период с 18 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года комиссия провела розыск среди документов, переданных Банком "ТРАСТ" (ПАО) в адрес АО "ФАСП" в рамках договора уступки права требования от 17 октября 2019 года, а в последующем переданных АО "ФАСП" в адрес ООО "СФО Капитал плюс" в рамках договора уступки права требования N 3 от 17 октября 2019 года. В результате проведенного розыска не удалось установить местоположение исполнительных документов, в том числе в отношении Х.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что требования вступившего законную силу судебного акта не исполнены в полном объеме, срок предъявления исполнительного документа в отношении должника к принудительному исполнению не пропущен, факт утраты исполнительного листа не опровергнут, а, наоборот, подтверждается представленными доказательствами.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Учитывая, что исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок предъявления его к исполнению не истек, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "СФО Капитал плюс".

Доводы жалобы о несогласии с суммой задолженности на законность постановленного определения не влияют, поскольку уплаченные Х. денежные средства подлежат учету при исполнении решения суда в ходе исполнительного производства. Данный вопрос не подлежит разрешению в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом податель жалобы не учитывает, что дубликат исполнительного листа - это повторный экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка