Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3275/2021

22 сентября 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лебедянское" на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Лебедянское" в пользу Славгородского Сергея Ивановича судебные расходы по гражданскому делу N 2-208/2020 г. по иску Славгородского Сергея Ивановича к ООО "Лебедянское" о возмещении ущерба, в размере 52 700 (пятьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Славгородскому Сергею Ивановичу в удовлетворении остальной части требований к ООО "Лебедянское" о взыскании судебных расходов в размере 7 200 рублей, отказать.",

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 29 марта 2021 года решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Лебедянское" (далее - ООО "Лебедянское") в пользу Славгородского С.И. взыскана стоимость ущерба от гибели пчел в размере 1432 761 рубль 40 копеек.

Истец Славгородский С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Лебедянское" судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 29 000 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 30900 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В адресованном суду заявлении истец Славгородский С.И. и его представитель - Пашенцева Г.И. просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

В направленном в адрес суда письменном заявлении ответчик ООО "Лебедянское" просил рассмотреть заявление истца в отсутствие представителя, в удовлетворении требований Славгородскому С.И. отказать.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ООО "Лебедянское" просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что заявленные истцом Славгородским С.И. требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов с ответчика ООО "Лебедянское".

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Славгородского С.И. в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Пашенцева Г.И., действовавшая на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20 января 2020 года N (т. 4 л.д. 143).

По соглашению об оказании юридической помощи от 20 января 2020 года N истец Славгородский С.И. оплатил адвокату Пашенцевой Г.И. 29000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 20 января 2020 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20 января 2020 года на сумму 23000 рублей и от 24 марта 2021 года на сумму 6000 рублей, из которых: 4000 рублей - за сбор документов и составление искового заявления; 300 рублей - за составление запроса в ФГБУ "Россельхозцентр"; 300 рублей - за составление запроса в Липецкую природоохранную прокуратуру; 1 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов; 23 400 рублей - за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций (т. 4 л.д. 144, 147).

Кроме того, за проведение судебной товароведческой экспертизы по данному делу истец Славгородский С.И. перечислил ООО "Правовая оценка", с учетом комиссии, 30 900 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20 ноября 2020 года (т. 4 л.д. 146).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из сложности дела, объема оказанных услуг, размера удовлетворенных исковых требований, а также учёл разумность возмещаемых расходов, уменьшив их до 21 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.

Согласно материалам дела представитель истца составил исковое заявление, запрос в Липецкую природоохранную прокуратуру, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в беседе в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (23 июня 2020 года, 30 июня 2020 года продолжительностью 1 час 30 минут, 23 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года продолжительностью 2 часа, 28 декабря 2020 года продолжительностью 1 час 30 минут) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (29 марта 2021 года продолжительностью 1 час 20 минут).

При разрешении вопроса о разумности указанных расходов суд обоснованно учитывал количество времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, степень сложности дела, результаты разрешения спора, а также возражения ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства дела и правильно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 21 800 рублей, что соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Принимая во внимание, что исковые требования Славгородского С.И. удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Лебедянское" в пользу истца понесенные им расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 30900 рублей.

Доводы частной жалобы ООО "Лебедянское" о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца расходы на подготовку адвокатом запроса в Липецкую межрайонную природоохранную прокуратуру, поскольку указанная услуга представителем истца фактически не оказывалась, а запрос был направлен судом по ходатайству представителя истца, несостоятельны. Так, при обращении в суд с иском к ООО "Лебедянское" Славгородский С.И. представил ответ Липецкого межрайонного природоохранного прокурора от 22 января 2020 года N, направленный на имя Славгородского С.И. на его заявление от 21 января 2020 года, составленное адвокатом Пашенцевой Г.И. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 20 января 2020 года (т. 1 л.д. 14). При этом заявление истца в адрес Липецкого природоохранного прокурора было направлено в связи с необходимостью ознакомления с результатами лабораторных исследований отобранных образцов сельскохозяйственных культур, проведенных в рамках внеплановых выездных проверок в отношении ООО "Лебедянское" по требованию прокурора управлением Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям. Результаты лабораторных исследований были необходимы истцу с целью обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что адвокатом Пашенцевой Г.И. не составлялись адвокатские запросы в адрес ФГБУ "ЦАС "Липецкий" об истребовании доказательств, в управление Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям об истребовании материалов проверки, в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору о предоставлении документов, а указанные запросы были направлены судом по ходатайствам представителя истца, не имеет правового значения, поскольку обжалуемым судебным постановлением расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой представителем указанных запросов, не взыскивались.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца расходы за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций, за составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данные услуги были оплачены Славгородским С.И. еще до оказания их адвокатом Пашенцевой Г.И., не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Факт оказания данных услуг представителем истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы со ссылкой на некачественное проведение экспертом исследования и нарушение сроков подготовки заключения несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Заключение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Правовая оценка", принято по делу в качества доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд в нарушение установленного процессуального порядка рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов рассмотрел данное заявление Славгородского С.И. в рамках отдельного обособленного материала N 13-77/2021 вне рамок основного спора по делу N 2-208/2020, является несостоятельной и не может повлечь отмену обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, заявление Славгородского С.И. о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 24 июня 2021 года и принято судом к производству 25 июня 2021 года.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Лебедянское" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года, гражданское дело N 2-208/2020 по иску Славгородского С.И. к ООО "Лебедянское" о взыскании ущерба в связи с гибелью пчел было истребовано судом кассационной инстанции и на момент поступления в суд заявления истца о взыскании судебных расходов находилось в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

С целью своевременного рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов судом по указанному заявлению сформирован материал N 13-77/2021.

6 июля 2021 года материалы гражданского дела N 2-208/2020 по иску Славгородского С.И. к ООО "Лебедянское" о взыскании ущерба в связи с гибелью пчел поступили в Лебедянский районный суд Липецкой области из Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов судом по существу, то есть 20 июля 2021 года, сформированный судом материал N 13-77/2021 по заявлению Славгородского С.И. о взыскании судебных расходов был приобщен к материалам гражданского дела N 2-208/2020 по иску Славгородского С.И. к ООО "Лебедянское" о взыскании ущерба в связи с гибелью пчел.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что рассмотрение заявления истца о взыскании судебных расходов в рамках отдельного материала не позволило суду объективно и в полном объеме разрешить вопрос по существу и исследовать все обстоятельства по делу, является несостоятельным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба истца ответчика не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лебедянское" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 сентября 2021 года.

Копия верна: Судья: Секретарь:

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка