Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранникова А.Ю. к Сиволапову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Баранникова А.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области - Мулдашевой Г.Ж., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Баранников А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Сиволапову Ю.Н., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа от 14 мая 2018 г. N 1/18, от 11 апреля 2019 г. N 2/19, от 8 ноября 2018 г. N 3/19 в сумме 6 292 435 руб. 92 коп., из которой 5 564 383 руб. 56 коп. - основной долг, 728 052 руб. 36 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 662 руб.

Требованиям мотивированы тем, что 14 мая 2018 г. между Баранниковым А.Ю. и Сиволаповым Ю.Н. был заключен договор займа N 1/18, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме

2 000 000 руб. со сроком возврата до 14 мая 2019 г. 12 марта 2019 г. Сиволаповым Ю.Н. частично погашена задолженность на сумму 1 300 000 руб., из которых в счет погашения основного долга учтено 1 135 616 руб. 44 коп., в счет погашения процентов - 164 383 руб. 56 коп. Остаток долга составляет 864 383,56 руб. (сумма основанного долга). 11 апреля 2019 г. между сторонами был заключен договор займа N 2/19 на сумму 2 700 000 руб. со сроком возврата до 15 апреля 2020 г. Денежные средства не возвращены. 8 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N 3/19 на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата до 12 ноября 2020 г. Денежные средства не возвращены.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 г. производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требования о взыскании с Сиволапова Ю.Н. процентов по вышеуказанным договорам займа в связи с отказом Баранникова А.Ю. от иска в указанной части.

Решением Энгельсского районного суда г. Саратова от 18 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Баранникову А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Баранников А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт заключения договоров займа, а также передачи денежных средств. Указывает на то, что закон не обязывает займодавца доказывать наличие у него денежных средств и основания их приобретения. Ссылается на то, что в соответствии с требованиями ГПК РФ именно на Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту

УФНС России по Саратовской области) была возложена обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при заключении договоров займа, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Приводит доводы о том, что факт наличия у него денежных средств, достаточных для предоставления займа ответчику подтверждается договором купли-продажи квартиры, специальной техники, а также возвратом Сиволаповым Ю.Н. части суммы займа, однако копии вышеуказанных договоров купли-продажи у него не сохранились, поскольку закон не предусматривает их обязательного хранения у сторон договора. Ссылается на признание ответчиком исковых требований, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Саратовской области просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2018 г. по договору займа N 1/18 Баранников А.Ю. передал Сиволапову Ю.Н. денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., со сроком возврата до 14 мая 2019 г. и условием об уплате процентов за пользование займом по ставке 10 % годовых.

12 марта 2019 г. ответчик возвратил денежные средства в сумме

1 300 000 руб., из которых в счет погашения основного долга 1 135 616 руб. 44 коп., в счет погашения процентов - 164 383 руб. 56 коп. Остаток суммы основного долга составляет 864 383 руб. 56 коп.

11 апреля 2019 г. по договору займа N 2/19 Баранников А.Ю. передал Сиволапову Ю.Н. денежные средства в общей сумме 2 700 000 руб., со сроком возврата до 15 апреля 2020 г. и условием об уплате процентов за пользование займом по ставке 10 % годовых.

8 ноября 2019 г. по договору займа N 3/19 Баранников А.Ю. передал Сиволапову Ю.Н. денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., со сроком возврата до 12 ноября 2020 г. и условием об уплате процентов за пользование займом по ставке 10 % годовых.

В счет подтверждения действительности займов истцом представлены договоры займа, а также акты приема-передачи денежных средств, при этом обязанность по возврату денежных средств ответчиком, по мнению истца, в полном объеме не исполнена.

Согласно расчету Баранникова А.Ю. задолженность Сиволапова Ю.Н по вышеуказанным договорам займа составляет 5 564 383 руб. 56 коп. (основной долг).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 421, 431, 807-811 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исходил из того, что заявленная Баранниковым А.Ю. ко взысканию сумма долга не является обычной бытовой оборотной суммой денег, соответствующей официальному доходу истца за какой-либо период, достоверных, допустимых и достаточных доказательств передачи ответчику по представленным договорам займа значительной по своему размеру суммы наличных денежных средств (6 700 000 руб.) не представлено. Наличие письменных договоров займа и актов передачи денежных средств само по себе не свидетельствует о возникновении в соответствии с названными документами действительного заемного обязательства между Баранниковым А.Ю. и Сиволаповым Ю.Н., поскольку достоверных доказательств того, что обозначенные в названных договорах денежные средства имелись в наличии у истца на указанные им даты заключения договоров займа, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, было привлечено УФНС России по Саратовской области.

Данные действия районного суда судебная коллегия находит правильными, согласующимися с правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного

Суда РФ 8 июля 2020 г., согласно которой суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки (п. 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506), а таможенные органы - при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие перемещения через таможенную границу наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, уклонения от репатриации денежных средств при ведении внешнеторговой деятельности (подп. 4 п. 2 ст. 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, п. 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. N 809).

Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела УФНС России по Саратовской области были представлены возражения на исковое заявление, из которых усматриваются следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 г. в рамках дела N А57-18158/2019 по заявлению уполномоченного органа в отношении должника ООО "Кобальт" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 г. в отношении ООО "Кобальт" введено конкурсное производство. Сумма задолженности ООО "Кобальт" по обязательным платежам и денежным обязательствам перед РФ, включенным в реестр требований кредиторов - 66 734 000 руб., в том числе во вторую очередь реестра - 272 000 руб., в третью очередь реестра - 66 462 000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2019 г. по делу N 2-1-3946/2019 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к ООО "Кобальт", индивидуальному предпринимателю Сиволапову Ю.Н., ООО "Металл Торг Покровск", Сиволапову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк" на Баранникова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2020 г. в рамках дела N А57-18158/2019 требования Баранникова А.Ю. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Кобальт" в размере 3 921 579 руб. 69 коп.

До введения процедуры банкротства в отношении ООО "Кобальт" 25 марта 2019 г. обществом в лице Сиволапова Ю.Н. и ФИО1 (учредитель ООО "ГАРТ") заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, по цене 1 500 000 руб.

4 декабря 2019 г. транспортное средство было отчуждено в пользу Баранникова А.Ю.

На собрании кредиторов ООО "Кобальт" от 7 декабря 2020 г. принято решение об обязании арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке главы 3.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем в отношении Сиволапов Ю.Н. будет направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица.

По мнению УФНС России по Саратовской области оформление договоров займа на общую сумму 6 700 000 руб. между сторонами может быть направлено на дальнейшее признание Сиволапова Ю.Н. несостоятельным (банкротом) с целью невозможности обеспечения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Кобальт".

Согласно справкам по форме 2-НФДЛ в отношении Баранникова А.Ю. за 2017, 2018, 2019 г.г., имеющихся в распоряжении налогового органа, суммы дохода последнего составили примерно 346 000 руб., что явно недостаточно для предоставления займа в вышеуказанном размере, в том числе с учетом заключения истцом договора цессии от 25 июля 2019 г. с ПАО "Сбербанк" на сумму 3 955 387 руб. 69 коп.

Таким образом, в соответствии с позицией налогового органа договоры займа сторон носят мнимый характер и имеют своей целью создать условия для обращения истца с заявлением о банкротстве ответчика в арбитражный суд с целью избежания Сиволаповым Ю.Н. субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Кобальт".

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Выражая несогласие с мнением налогового органа истец в районном суде указывал на наличие у него финансовой возможности предоставить взаймы указанную выше сумму денег, в частности ссылался на продажу квартиры, на сдачу техники в лизинг, на получение дохода от продажи техники. Однако каких-либо доказательств такого дохода истцом суду первой инстанции не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос N 10).

Представленные стороной истца договоры займа и акты приема-передачи денежных средств, учитывая, что займодавцем является физическое лицо, указанная сумма является крупной, подлежат критической оценке, в связи с чем передача денежных средств должна подтверждаться совокупностью относимых и допустимых доказательств (являться справки о доходах физического лица, реестр движения денежных средств, выписки по банковским счетам, иные доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия и движения денежных средств), при этом в суде первой инстанции истцом объективных доказательств наличия финансовой возможности передать денежные средства в указанном размере и доказательства их передачи не предоставлено. Сведений о перечислении ответчику названной суммы денежных средств в безналичной форме истцом не предоставлено.

Поскольку с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у судебной коллегией наряду с районным судом возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, в этой связи судебная коллегия, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г., вынесла на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договоров заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что хотя в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией стороне истца было разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих факт наличия у него денежных средств в сумме, достаточный для предоставления Сиволапову Ю.Н. по договорам займа, а также к материалам дела в качестве новых доказательств были приобщены ответ Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области от 10 июня 2021 г. N 4501, сведения ГИБДД РФ о транспортных средствах, собственником которых является Баранников А.Ю., от 8 июня 2021 г. N 8/2385СЭД, копия реестрового дела на объект недвижимости по адресу: <адрес>, акт приема-передачи транспортного средства от 21 апреля 2016 г., акт приема-передачи транспортного средства от 20 ноября 2012 г., договор займа от 10 июня 2016 г. N 10-06-16/З, договор от 20 ноября 2012 г. N 20/11 купли-продажи транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от 21 апреля 2016 г., договор купли-продажи мотоцикла от 2 мая 2020 г., договор купли-продажи транспортного средства от 16 марта 2012 г., договор купли-продажи экскаватора от 27 сентября 2016 г., договор купли-продажи экскаватора от 1 сентября 2015 г. N 09/2015, договор купли-продажи спецтехники, самоходной техники от 11 октября 2017 г., акт приема-передачи транспортного средства от 11 октября 2017 г.

Исходя из анализа вышеуказанных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают доводы истца о наличии у него денежных средств в достаточном для передачи ответчику размере при заключении договоров займа в 2018 и 2019 г.г.

Так, 28 сентября 2017 г. Баранниковым А.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого он получил денежные средства в сумме 2 350 000 руб.

Иные представленные документы факт получения истцом денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа ответчику, не подтверждают ввиду следующего.

Представленный истцом договор купли-продажи мотоцикла от 2 мая 2020 г. был заключен после заключения оспариваемых договоров, а договоры купли-продажи транспортного средства от 16 марта 2012 г. и договор купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2012 г. N 20/11 - задолго до заключения договоров займа, а потому факт наличия у истца денежных средств подтверждать не могут.

По договору купли-продажи транспортных средств от 21 апреля 2016 г., договору купли-продажи экскаватора от 27 сентября 2016 г., договору купли-продажи экскаватора от 1 сентября 2015 г. N 09/2015, договору купли-продажи спецтехники, самоходной машины от 11 октября 2017 г. Баранников А.Ю. выступает в роли покупателя, а не продавца, а потому данные договоры факт наличия у истца денежных средств также подтверждать не могут.

То обстоятельство, что исходя из данных договоров, а также согласно сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области от 10 июня 2021 г. в настоящее время в собственности Баранникова А.Ю. находится большое количество специальной техники (самоходных машин) также не может подтверждать факт наличия у него денежных средств при заключении договоров займа с ответчиком, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные транспортные средства использовались им в 2018-2019 г. в целях извлечения прибыли, а также о размере полученного от их использования дохода.

Наоборот, по сведениям налогового органа за 2017 - 2019 г.г., суммы дохода составила примерно 346 000 руб., т.е. менее 10 000 руб. в месяц. В случае получения истцом дохода от сдачи техники в аренду, он бы отчитался о нем в налоговый орган, в том числе по форме 3-НДФЛ, и эта информация была бы предоставлена суду.