Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3275/2021

от 15 июля 2021 года N 33-3275/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Холминовой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Суслонова А. В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года о прекращении производства по делу о признании недействительным акта медицинского освидетельствования.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной наркологический диспансер N 2" Круглова А.В., судебная коллегия

установила:

Суслонов А.В. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной наркологический диспансер N 2" (далее - БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 2") о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование заявленных требований Суслонов А.В. указал, что в нарушение нормативных требований к составлению акта медицинского освидетельствования в нем не содержатся сведения о концентрации обнаруженного вещества, а также не указаны клинические признаки опьянения.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Суслонов А.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что сведений о возбуждении уголовного дела до настоящего времени не имеется, ответчики против дальнейшего рассмотрения дела не возражали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что согласно обжалуемому акту медицинского освидетельствования в действиях Суслонова А.В. усматриваются признаки состава преступления, поэтому требования о незаконности данного акта подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела установлено, что 26 октября 2020 года водитель Суслонов А.В., управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода Казину Ф.П., причинив тяжкий вред ее здоровью.

26 октября 2020 года на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу, Суслонов А.В. освидетельствован на состояние опьянения в БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 2".

Согласно акту медицинского освидетельствования у Суслонова А.В. установлено состояние опьянения.

02 декабря 2020 года на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителя Суслонова А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и решение по факту данного происшествия надлежит принять в порядке уголовно-процессуального законодательства.

По мнению суда первой инстанции, акт медицинского освидетельствования будет являться предметом оценки при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту причинения водителем Суслоновым А.В. тяжкого вреда здоровью пешеходу Казиной Ф.П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Акт медицинского освидетельствования не может выступать предметом самостоятельного оспаривания, поскольку вне рамок дела об административном правонарушении и вне рамок уголовного дела данный акт не влечет правовых последствий для Суслонова А.В., не затрагивает каким-либо образом его права и свободы.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в вопросе 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года.

Повторная проверка законности медицинского акта, так же как и действий врача при проведении освидетельствования, в рамках гражданского производства привела бы к переоценке доказательств, исследованных в ходе дела об административном правонарушении или уголовного дела, что является недопустимым.

Поскольку оспариваемый заявителем акт освидетельствования является доказательством по уголовному делу, Суслонов А.В. в ходе производства по уголовному делу не лишен возможности представить доказательства незаконности проведения освидетельствования и составления акта.

Доводы частной жалобы о том, что сведений о возбуждении уголовного дела до настоящего времени не имеется, и ответчики не возражают против оспаривания акта медицинского освидетельствования в порядке гражданского судопроизводства, не могут являться основанием к отмене постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводов, которые опровергают правильность выводов суда или могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Суслонова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка