Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Главы Сургутского района (ФИО)1 к (ФИО)2 о защите деловой репутации главы муниципального образования Сургутский район,

по апелляционной жалобе истца Главы Сургутского района (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя Главы Сургутского района (ФИО)1 по доверенности Мухлаевой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глава Сургутского района (ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о защите деловой репутации. Просил, с учетом уточнения требований, признать не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию главы муниципального образования сведений, размещенных в социальной сети "ВКонтакте" видеообращения к жителям г. Лянтор (https://vk.com/id170964144-z=video-66737956_456239177% 2Fc600e88a9b1cc5cc2a%2Fpl_wall_170964144) и размещенное в социальной сети "Facebook" высказывание (https://www.facebook.соm/profile.php-id =100002278786731); oбязать ответчика опровергнуть недостоверную информацию, порочащую честь и деловую репутацию главы муниципального образования Сургутский района тем же шрифтом и поместить под заголовком "Опровержение информации", размещённой по указанным адресам в социальной сети "ВКонтакте" видеообращения к жителям г. Лянтор и аналогичным образом - в социальной сети "Facebook" высказывание; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; обязать ответчика в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать сроком на один месяц опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и размещения информации с содержанием резолютивной части решения суда на той же странице в сети Интернет в верхней ее части, в том же стиле оформления текста, при этом активная ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта не менее семи дней.

Требования мотивировал тем, что 01.04.2019 истцу стало известно, что (ФИО)2 размещено в социальной сети "ВКонтакте" видео, в котором допущено в отношении истца оскорбление, выразившееся в формулировках: "...жители Лянтора поняли, кто такой Махиня, кто такой (ФИО)1. Оба жулики! Оба из партии жуликов...", и т.д. Данное оскорбление было направлено именно на Истца как главу Сургутского района, что подтверждалось в видеообращении к фамилии заявителя ((ФИО)1) и занимаемой им должности - глава Сургутского района. Полагал сведения в видеообращении не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, формирующих отрицательную характеристику главы Сургутского района, как представителя публичной власти. 23 октября 2019 года гр. (ФИО)2 в социальной сети "Фейсбук" разместил порочащее честь и достоинство оскорбительное высказывание на странице главы Сургутского района "Ознакомьтесь. Главный жулик Сургутского района". Не соответствующие действительности, а также порочащие деловую репутацию главы Сургутского района муниципального образования сведения, были размещены в сети Интернет, были доступны неограниченному кругу лиц. Размещение указанных сведений создало отрицательное мнение о главе местного самоуправления.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Сабельфельд Е.В., Глава Сургутского района (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, его позиция о том, что распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию, находит подтверждение в п.12 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам данной категории. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку в отношении истца отсутствуют какие-либо судебные акты, подтверждающие факты воровства или жульничества, и ответчиком не предоставлены доказательства обратного. Распространенные сведения носят оскорбительный характер, что подтверждено заключением от (дата) (номер) эксперта-лингвиста. Необоснованным считает вывод суда о том, что оспариваемая информация является соответствующей действительности, поскольку не представляет собой утверждение о фактах или событиях, основывая свой вывод ст.152 Гражданского кодекса РФ, тогда как ни одна статья, ни действующее законодательство не предусматривает такой нормы. Судом не учтено, что в соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ именно ответчик должен доказать факт соответствия действительности распространенных сведений, которых ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец- телеграммой, полученной 26.05.2021, ответчик- телефонограммой от 28.05.2021 уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Главы Сургутского района (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением материального права.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 8 ст. 152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В силу п. 9 той же статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 того же Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 указанного Постановления, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Главы Сургутского района ХМАО-Югры N 1 от 31.10.2016, ст. 28 Устава Сургутского района, на основании решения Думы Сургутского района от 28.10.2016 N 15 "Об избрании главы Сургутского района", (ФИО)1 вступил в должность главы Сургутского района с 31.10.2016.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в социальной сети "ВКонтакте" (ФИО)2 размещено видео, в котором он высказывался негативно в адрес главы Сургутского района - (ФИО)1, назвав его жуликом и вором.

В подтверждение довода о наличии в видеообращении негативной информации, порочащей честь и достоинство истца, последним предоставлено заключение лингвиста (номер) от (дата), выполненное Центром лингвистической и психологической экспертиз, согласно выводам которого: "В видеозаписи под заголовком "Без названия с личной страницы пользователя социальной сети "ВКонтакте" Вадима Назарлы", размещенной по адресу: https://vk.com/id 170964144-z=:video-66737956_456239177%2Fc600e88a 9b1cc5cc2a%2Fpl_wall_ 170964144 содержится негативная информация о (ФИО)1, а именно:

1. Я вам сейчас расскажу ... как это ... грызня... собачья грызня выглядит между (ФИО)1 и главы города Махиня и расскажу, по какой причине;

2. Начинают ругаться, материться;

3. Сейчас расскажу по какой причине - причина одна. Вся война, все конфликты из-за денег;

4. Сейчас экономят на социалку, подняли пенсионный возраст...соответственно, воровать все меньше и меньше становится. Поэтому они и грызутся сейчас друг с друга.

5. Ну я надеюсь, что жители города Лянтора поняли, кто такой Махиня, кто такой (ФИО)1. Оба - жулики. Оба из партии жуликов, воров, как мы их называем. Поэтому воюем с ними на правовом поле, пока по закону, потому что других рычагов нет.

В форме утверждения выражены сведения под номерами 1,2,3,4 и 5. Иных языковых форм не выявлено. Оскорбительный характер носят фразы под номерами 1,2,4 и 5" (л.д.81-103).

Согласно объяснений, данных (дата) следователю следственного отдела по Нижневартовскому району СУ СК России (ФИО)2, (дата) г.р., последний подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он, кто и откуда разместил информацию ему неизвестно, так как аккаунт ему не принадлежит. На принадлежащих ему аккаунтах данной видеозаписи нет. Запись была произведена (дата) в виде смеха и шутки, при общении с товарищами. Запись обращения к жителям Сургутского района произведена в целях поднятия позитивного настроения, показав истинное лицо чиновников. Оскорблений в адрес главы Сургутского района он не высказывал, он лишь сравнил их скандал между собой (Махиня и (ФИО)1), их высказывания в адрес друг друга, которые они высказывали в интернете публично, которые выглядели смешно (л.д.206-209).

Между тем в свободном доступе имеется видеобращение с вышеуказанным содержанием, на сайте по приведенному адресу, который, очевидно, принадлежит ответчику, поскольку снабжен его фотографией, личными данными (включая номер сотового телефона), партийной символикой, и по содержанию исключает подачу и. соответственно, восприятие, уничижительных выражений как шутки, и явно не может поднять позитивное настроение, как указано выше в объяснении.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от 23.05.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ, в отношении (ФИО)2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.147), но оно преюдициального значения не имеет в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку принято (вынесено) не судебным органом.

С учетом применения вышеуказанных норм права и распределения бремени доказывания в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении исковых требований, неверно оценив фактические обстоятельства дела и распределение бремени доказывания между сторонами.

Оскорбительных характер высказываний подтверждается заключением специалиста, относимость высказываний именно к истцу подтверждается содержанием высказываний, в которых указана как конкретная фамилия, так и должностное положение лица, о котором идет речь.

Доказательств того, что истец является "вором, жуликом, из партии жуликов и воров", расхищает бюджетные средства и поэтому имеет место "грызня ... собачья" с другим должностным лицом ( с которым якобы ругаются, матерятся) - в деле не имеется.

Принадлежность ему видеообращения ответчик, вопреки мнению суда первой инстанции, не оспаривал, преподнося это как "шутку"; однако рамки и качество записи обращения свидетельствуют о целевом характере записи и её размещения притом, что оформление сайта подтверждает его принадлежность ответчику. Каких-либо доказательств, что (ФИО)2 сайт не принадлежит либо он ставил вопрос об использовании сайта сторонними лицами, в дело не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 11 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сургутского района (ФИО)1 к (ФИО)2 о защите деловой репутации главы муниципального образования Сургутский район и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию главы муниципального образования (ФИО)1 сведений, размещенных в социальной сети "ВКонтакте" видеообращения к жителям г. Лянтор (https://vk.com/id170964144-z=video-66737956_456239177% 2Fc600e88a9b1cc5cc2a%2Fpl_wall_170964144) и размещенное в социальной сети "Facebook" (https://www.facebook.соm/profile.php-id=100002278786731) высказывания, касающиеся утверждений о "собачьей грызне" между (ФИО)11 и главой города Махиня, которые и "начинают... материться" и возможностей " воровать все меньше и меньше становится. Поэтому они и грызутся сейчас друг с друга", а также: ".... я надеюсь, что жители города Лянтора поняли, кто такой Махиня, кто такой (ФИО)1. Оба - жулики. Оба из партии жуликов, воров...".

Обязать (ФИО)2 опровергнуть недостоверную информацию, порочащую честь и деловую репутацию главы муниципального образования Сургутский район тем же шрифтом и поместить под заголовком "Опровержение информации", размещённой по указанным адресам в социальной сети "ВКонтакте" (https://vk.com/id170964144-z=video-66737956_456239177%2Fc600e88a9b1cc5cc 2a%2Fpl_wall170964144) видеообращения к жителям г. Лянтор и в социальной сети "Facebook" (https://www.facebook.соm/profile.php-id =100002278786731) высказывание.

Обязать (ФИО)2 в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать сроком на один месяц опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и размещения информации с содержанием резолютивной части решения суда на той же странице в сети Интернет в верхней ее части, в том же стиле оформления текста, при этом активная ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта не менее семи дней.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка