Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Ивановой Апполинарии Модестовны на решение Кировского районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования Лукиных Марины Сергеевны удовлетворить.

Признать Иванову Апполинарию Модестовну, Иванову Виолетту Александровну прекратившим право пользования жилым помещением, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Решение суда является основанием для снятия Ивановой Апполинарии Модестовны, Ивановой Виолетты Александровны с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Ивановой Апполинарии Модестовны, Ивановой Виолетты Александровны в пользу Лукиных Марины Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждой."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчиков Ивановой А.М., Ивановой В.А., их представителя Шестакова С.Л., истца Лукиных М.С., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукиных М.С. обратилась в суд с иском к Ивановой А.М., Ивановой В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи N ** от 16 ноября 2006 года истец является собственником жилого помещения: комнаты, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. Согласно справке ООО "УК "***" от 29 июня 2020 года в указанном помещении зарегистрированы Иванова А.М., Иванова В.А. 03 июля 2020 года в адрес ответчиков направлены требования о снятии с регистрационного учета, однако, до настоящего времени требования не выполнены. В комнате ответчики не проживают, вещей в комнате нет. На основании положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова А.М. просит об отмене постановленного судом решения, указывая на то, что ее вселение в жилое помещение имело место до приватизации предприятия, в связи с чем она продолжила занимать жилое помещение на условиях договора социального найма и не подлежала выселению в связи со сменой собственника жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель на отмене решения суда настаивали.

Истец полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение ответчиков, их представителя, истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, в спорном жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. ****, зарегистрированы Иванова А.М., Иванова В.А., что подтверждается справкой N 52 от 29 июня 2020 года, а также адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 28 июля 2020 года.

На основании договора купли-продажи N ** от 16 ноября 2006 года, заключенного между ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие N 3" (продавец) и К. (покупатель), продавец передал, а покупатель принял в собственность комнату N **, находящуюся в доме N ** по ул. **** в г. Перми, и обязуется уплатить продавцу 342000 рублей. Указанная комната имеет общую площадь 18,0 кв.м, в том числе жилая 18,0 кв.м, расположена на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома. Места общего пользования являются совместной собственностью. Продавец удостоверяет, что до заключения договора указанная комната никому не запродана, не заложена, в споре и под запрещением не состоит, не обременена какими-либо другими обязательствами. Иных лиц, сохраняющих право пользования и проживания в комнате после приобретения ее покупателем, не имеется.

Право собственности зарегистрировано за К. М.С. 14 декабря 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 декабря 2006 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23 июля 2020 года.

11 июля 2008 года между Л. и К. М.С. заключен брак, о чем составлена актовая запись о заключении брака N ** в отделе ЗАГС администрации Нытвенского муниципального района Пермского края, жене присвоена фамилия Лукиных.

Актом от 22 сентября 2020 года, составленным М1., М2., установлен факт не проживания в жилом помещении по адресу: ****, Ивановой А.М., Ивановой В.А.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.209, 235, 237, 292, 304 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что На момент рассмотрения спора по существу право собственности истца на данное помещение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, действуя в своем интересе, он вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении собственником своих правомочий, гарантированных Конституцией Российской Федерации, гражданским законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции от 4 июля 1991 г.) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Указом Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности (п. 1).

Статья 30 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержит запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

П.1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе ими пользоваться на условиях договора социального найма независимо от смены собственника.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса предприятия "***" жилищный фонд, в том числе общежитие по адресу: г.Пермь, ул.****, в котором проживали ответчики, подлежал передаче в муниципальную собственность, а правовой режим жилых помещений - изменению на правовой режим жилья на условиях социального найма.

Представленными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что ответчик была вселена в 1992 г. государственным предприятием "***" в общежитие по адресу: г.Пермь, ул.****.

То обстоятельство, что материалы дела не содержат документов о предоставлении жилого помещения работодателем, не свидетельствует о незаконности вселения ответчика Ивановой А.И. в 1992 г. в спорное жилое помещение, поскольку законность его вселения никем не оспаривалась и не оспорена, а противоправность вселения какими-либо доказательствами не подтверждена.

В связи с этим, ответчик Иванова А.И., будучи вселенной в помещение до его приватизация, и Иванова В.А., как член ее семьи, проживая в спорной квартире приобрели право пользования этим помещением на условиях договора социального найма.

Вместе с тем, в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По смыслу положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, установленных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежат установлению факты наличия у такого лица права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, выезда в другое место жительства, а также сведения об обстоятельствах такого выезда, которые могут его охарактеризовать как добровольный и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае правовое значение имеет установление того обстоятельства, отказывался ли ответчик добровольно от своих прав и обязанностей по пользованию жилым помещением.

Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений ответчика Ивановой А.М. в суде апелляционной инстанции, ответчики в течение длительного времени, с 1997 года, постоянно не проживают в спорном жилье, не несут расходов по ее содержанию, из спорной квартиры выехали добровольно, не пытались вселиться обратно.