Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3275/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3275/2021
28 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Головиной Е.А.
Судей - Мокшаревой О.Г., Катасонова А.В.,
При секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варнавского П.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.12.2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворить.
Взыскать с Варнавского П.А. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 226 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 рубля 66 копеек, а всего 1 270 рублей 77 копеек.
Обязать Варнавского П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить земельный участок, площадью 30,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа сарая (гаража) и привести его в состояние, пригодное для использования, согласно схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале N, выполненной кадастровым инженером А..ФИО1 в точках координат:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Варнавского П.А. в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Варнавского П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Варнавскому П.А. о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка, указав, что Варнавский П.А. без оформленных в установлено порядке документов использует земельный участок площадью 30 кв.м расположенный по адресу <адрес> под размещение сарая(гаража), в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. Вместе с тем договор аренды в отношении данного земельного участка до настоящего времени не был заключен. В нарушение п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка. В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: плату в размере 487,77 руб., а также проценты в размере 9,76 руб. Задолженность ответчиком не оплачена. В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.
На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 270, 77 руб., из которых сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 226,1 руб., а также проценты в размере 44,66 руб. обязать Варнавского освободить земельный участок площадью 30,00кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес> путем демонтажа сарая (гаража) и привести его в состояние, пригодное для использования, согласно схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале 63:01:0402003, выполненной кадастровым инженером А..ФИО1 в точках координат:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Варнавский П.А. просит решение суда отменить как незаконное необоснованное. Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по существу он участия в судебном заседании не принимал, решение суда не получал, так как в период рассмотрения спора находился за пределами Самарской области. Также указывает на то, что к спорной постройке (сараю) не имеет отношения, в строительстве участия не принимал, собственником земли и дома, расположенного по адресу: <адрес> не является, по данному адресу не проживает. Сарай строил его отец, Варнавский А.И., нанимал бригаду для его строительства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Самары вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара. С Варнавского П.А. взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 226 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 рубля 66 копеек. Суд также обязал Варнавского П.А., освободить земельный участок, площадью 30,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа сарая (гаража) и привести его в состояние, пригодное для использования, согласно схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале N, выполненной кадастровым инженером ФИО1.
Вместе с тем, при назначении слушания по делу и определении указанной выше даты судебного разбирательства, суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно надлежащего извещения ответчика Варнавского П.А. о месте и времени судебного заседания.
Так, из вышеуказанного решения следует, что судом ответчик о слушании данного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещался надлежащим образом путем направления повесток по последнему месту жительства.
Однако данных о том, что Варнавский П.А. был извещен, знал о месте и времени судебного разбирательства, имел возможность сообщить суду о причинах неявки, намеренно уклонился от явки в судебное заседание, в материалах дела не имеется.
Как усматривается из представленной копии трудовой книжки, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Варнавский П.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Техтрой", которое располагается по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.88-93)
Однако согласно конверту и извещению, которое вернулось в адрес суда, в связи с истечением срока хранения (л.д.59) Варнавский П.А. был извещен судом первой инстанции по адресу: <адрес>.
Копия решения суда, также отправлена по данному адресу (л.д.75).
Согласно пояснениям ответчика, он данные письма от суда первой инстанции не получал, так как не проживал по адресу <адрес>, куда была направлена корреспонденция.
Таким образом, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, не приняв меры к установлению места жительства ответчика, не выяснив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате ответчик был лишен возможности представлять суду свои возражения по существу заявленных требований, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Судебная коллегия полагает, что доказательства того, что Варнавский П.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, отсутствуют.
Выявленное нарушение норм процессуального права является существенным, ввиду того, что Варнавский П.А. был лишен возможности защитить свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ в суде.
Кроме того, согласно п. 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии со ст. ст. 148, 150 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в связи с чем, при наличии оснований судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Как следует из материалов дела, суд при его рассмотрении в нарушение указанных требований закона не определилкруг лиц, подлежащих привлечению для участия в деле, и разрешилспор без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Варнавского А.И.- отца ответчика Варнавского П.А., который является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> со слов истца строил спорный сарай.
Учитывая указанные обстоятельства, в силу п.2,4 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или аренду.
В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 6 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в том числе управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
С 01.03.2015г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.
В силу п.26 ч.1 Устава городского округа Самара Самарской области, принято решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, к вопросам местного значения городского округа Самара относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа Самара.
В соответствии с п. 17 ч. 2. Постановления Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", руководитель Департамента управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, по взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости в судебном порядке. Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 27 октября 2016 г.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исходя из приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего законодательства на момент их образования.
Вместе с тем не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством. При этом самовольное занятие земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком путем принятия мер для воспрепятствования доступа на него законных обладателей.
Применительно к положениям ст. 301 ПК РФ5 ст. 60 ЗК РФ собственник земельного участка вправе потребовать его освобождения, а лицо, занимающее земельный участок без соответствующего договора или установленного законом права, обязано освободить этот участок по первому требованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.
В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра, и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.
Из материалов дела следует, что земельный участок расположенный в кадастровом квартале N по адресу: <адрес> площадью 30,00 кв.м, относиться к землям населенных пунктам, государственная собственность на который не разграничена.
Согласно Постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 30,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, был привлечен Варнавский П.А., который использует вышеуказанный земельный участок под размещение сарая (гаража) у <адрес> без оформленных в установленном порядке документов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.
В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно в течение одного месяца с момента получения претензии освободить вышеуказанный земельный участок от строений и сооружений и привести его в состояние пригодное для использования, а также оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: плату в размере 487,77 руб., а также проценты в размере 9,76 руб.
Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, указанный в административном деле Управления Росреестра по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 30,00 кв.м, продолжает использоваться под размещение сарая (гаража). Задолженность ответчиком не оплачена.
Ссылаясь на то, что земельный участок под указанной выше постройкой на каком-либо праве за ответчиком не оформлен, тем самым Варнавским П.А. осуществлен захват части земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, на территории городского округа Самара, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к Варнавскому П.А.
Вместе с тем, Варнавский П.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что к спорной постройке (сараю) не имеет отношения, в строительстве участия не принимал, собственником земли и дома, расположенного по адресу: <адрес> не является, по данному адресу не проживает. Спорный сарай (гараж) строил его отец Варнавский А.И., который нанял для строительства бригаду.
Согласно выписке из ЕГРН, жилой <адрес> по адресу: <адрес> (около которого расположен спорный сарай (гараж)), принадлежат на праве собственности Варнавскому А.И..
Сведения о правообладателях земельного участка расположенного по адресу: <адрес> ЕГРН отсутствуют.
Согласно пояснений Варнавского П.А., спорный сарай (гараж) строил его отец Варнавский А.И., который нанял для строительства бригаду. Тот факт, что строительство сарая проводилось в его присутствие, связан с тем, что он в это время находился в <адрес> по спорному адресу, так как прибыл в <адрес> для постановки на военный учет и регистрации места жительства, в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ со службы в рядах Российской армии.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно паспортом, трудовой книжкой, военным билетом.
Кроме того, как усматривается из представленной копии трудовой книжки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Варнавский П.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Техстрой", которое располагается по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.88-93)
Таким образом, установлено, что Варнавский П.А. не является собственником земельного участка и <адрес> расположенных по адресу: <адрес>, у которого расположен сорный сарай, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не проживал, сарай не возводил.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанный земельный участок под размещение сарая (гаража) возведен и использовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Варнавским А.И.
Документов, подтверждающих законность использования земельного участка, расположенного у <адрес> в г. Самара, ответчиком Варнавским А.И. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает установленным факт использования ответчиком Варнавским А.И. спорного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, что является неправомерным.
Земельный участок не освобожден, оплата не произведена, что не опровергнуто и не оспорено в судебном заседании.
Нарушение ответчиком земельного законодательства влечёт за собой нарушение прав неопределённого круга лиц на беспрепятственный доступ к территориям общего пользования городского округа Самара.
В пункте 12 ст.1 Градостроительного кодекс РФ отражено само понятие территории общего пользования. Ею является территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об освобождении земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком.
Частью 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Часть 1 ст. 1107 ГК РФ предусматривает обязанность лица, неосновательного получившего или сберегшего имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, судебная коллегия полагает, что в нарушение ст. 65 ЗК РФ в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Варнавским П.А. без оформления прав на земельный участок и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию, в связи с чем, он сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам.
Ответчик Варнавский А.И. должен оплачивать за пользование земельным участком по цене, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары и услуги, т.е. исходя из базовых ставок для расчета платы за аренду земель, установленных в соответствии "Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов", утвержденному постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. N, за пользование земельным участком площадью 30,00 кв. м., государственная собственность на который не разграничена из кадастрового квартала N
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Исходя из представленного истцом расчета за пользование земельным участком, площадью 30,00 кв. м сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 226,1 руб., а проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44,66 руб.
Судебной коллегией принят во внимание предоставленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона и действующими нормативными правовыми актами, не оспорен ответчиком.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Варнавского А.И. в пользу истца, суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 226 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 рубля 66 копеек.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НКРФ с ответчика в пользу муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. ( 400 руб.- от требований имущественного характера, 300 руб.- неимущественного характера) от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 333.36 НК РФ.
В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара к Варнавскому П.А. отказать в полном объеме
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 декабря 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворить.
Взыскать с Варнавского А.И. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 226 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 рубля 66 копеек, а всего 1 270 рублей 77 копеек.
Обязать Варнавского А.И., освободить земельный участок, площадью 30,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, путем демонтажа сарая (гаража) и привести его в состояние, пригодное для использования, согласно схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале N, выполненной кадастровым инженером ФИО1 в точках координат:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Варнавского А.И. в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара к Варнавскому П.А. отказать в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья: Кузина Н.Н. гр. дело N 33-3275/2021
гр. дело N 2-1849/2018
УИД:63RS0042-01-2018-002790-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
28 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Головиной Е.А.
Судей - Мокшаревой О.Г., Катасонова А.В.,
При секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варнавского П.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.12.2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворить.
Взыскать с Варнавского П.А. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 226 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 рубля 66 копеек, а всего 1 270 рублей 77 копеек.
Обязать Варнавского П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить земельный участок, площадью 30,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, путем демонтажа сарая (гаража) и привести его в состояние, пригодное для использования, согласно схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале 63:01:0402003, выполненной кадастровым инженером А..ФИО1 в точках координат:
N
X
У
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Варнавского П.А. в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Варнавского П.А., судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 декабря 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворить.
Взыскать с Варнавского А.И. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 226 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 рубля 66 копеек, а всего 1 270 рублей 77 копеек.
Обязать Варнавского А.И., освободить земельный участок, площадью 30,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, путем демонтажа сарая (гаража) и привести его в состояние, пригодное для использования, согласно схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале N, выполненной кадастровым инженером ФИО1 в точках координат:
N
X
У
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Варнавского А.И. в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара к Варнавскому П.А. отказать в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
