Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-3275/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-3275/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,
при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2021 г., которым постановлено:
"Возвратить истцу исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольно возведенную к квартире пристройку, со всеми приложенными к иску документами.
Разъяснить истцу, что она может обратиться в суд после устранения допущенного нарушения",
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку (пристройку), площадью 21,1 кв.м, к <адрес> по адресу: г. Махачкала, <адрес>-<адрес>.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда и просит отменить его, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку как следует из представленных материалов, предварительно до обращения в суд истец не обратилась в Администрацию г. Махачкалы с требованием о легализации самовольно возведенной к квартире пристройки; кроме того, к иску не приложены документы, указывающие, на каком праве истцу принадлежит земельный участок под возведенной пристройкой.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя. В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в обжалуемом определении суд не сослался на федеральный закон, которым установлен досудебный порядок урегулирования спора, для разрешения которого истец обратился в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
По смыслу указанной правовой нормы досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.
Однако действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, вследствие чего вывод судьи о возврате искового заявления является необоснованным.
Возвращая исковое заявление, судья не учел, что в силу части 2 статьи 147 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу. Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
По смыслу разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ) (п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В пункте 7 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Таким образом, вопрос об уточнении фактических обстоятельств и предоставлении необходимых доказательств, должен быть разрешен судьей при подготовке дела к судебному разбирательству с учетом уже представленных по делу доказательств, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК, для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2021 г. отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Верховного Суда Г.М. Антонова
Республики Дагестан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
