Определение Орловского областного суда от 30 декабря 2021 года №33-3275/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2021 года Дело N 33-3275/2021







30 декабря 2021 года


г. Орёл




Председатель Орловского областного суда Суворова Е.Н. рассмотрела в упрощенном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" к Матвееву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Матвеева Н.Н. на решение Болховского районного суда Орловской области от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Матвееву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа N от 26 сентября 2019 года удовлетворить.
Взыскать с Матвеева Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору займа N П08А02965 от 26 сентября 2019 года в сумме 78 647,65 рубля, в том числе сумму основного долга в размере 27 000 рублей, проценты за период с 26 сентября 2019 года по 13 апреля 2020 года в размере 51 647, 65 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 2 559, 43 рубля".
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" (далее - ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось в суд с иском к Матвееву Н.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что 26 сентября 2019 года между Матвеевым Н.Н. и ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" заключен договор займа N на сумму 27 000 рублей под 365 % годовых на срок по 28 октября 2019 года. До настоящего времени заемщик не исполнил обязательства по договору займа. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должника. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 26 сентября 2019 года по 13 апреля 2020 года в размере 78 647,65 рубля, из которых 27 000 рублей - основной долг, 51 647,65 рубля - проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 559,43 рубля.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Матвеев Н.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы о нарушении срока составления мотивированного решения, отсутствии протокола судебного заседания, указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство об истребовании доверенности Кривобрюховой И.Б., подписавшей договор займа от имени истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года между Матвеевым Н.Н. и ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" заключен договор потребительского займа N на сумму 27 000 рублей под 1 % в день (365 % годовых) сроком возврата - 28 октября 2019 года (л.д. 18 - 20).
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязался 28 октября 2019 года уплатить один единовременный платеж в размере 35 640 рублей, из которых 27 000 рублей - возврат суммы займа, 8 640 рублей - проценты (л.д. 18).
Пунктом 21 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и выдал Матвееву Н.Н. наличные денежные средства в размере 27 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 26 сентября 2019 года (л.д. 21).
Согласно представленному истцом расчету Матвеевым Н.Н. в счет погашения задолженности внесены платежи на общую сумму 2 352, 35 рубля (л.д. 5).
Поскольку заемщик обязательства по договору займа не исполнил, ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
8 июня 2020 года мировой судья судебного участка Болховского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Матвеева Н.Н. задолженности по договору займа в размере 81 000 рублей (л.д. 15).
Определением от 1 июня 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения (л.д. 15).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Матвеевым Н.В. обязательств по договору займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без назначения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что Матвеев Д.В. был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и представил суду возражения на исковое заявление (л.д. 37 - 39).
Согласно мотивированному решению данные возражения были исследованы судом первой инстанции и им дана оценка (л.д. 78).
Резолютивная часть решения суда принята 17 сентября 2021 года, апелляционная жалоба ответчика поступила в суд 4 октября 2021 года, мотивированный текст решения изготовлен и направлен сторонам 11 октября 2021 года (л.д. 62, 65, 76 - 80).
Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных частями 2, 3, 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение суда изготовлено с соблюдением десятидневного срока со дня поступления апелляционной жалобы, установленного частью 4 статьи 232.4 данного кодекса.
Доводы Матвеева Н.В. о нарушении срока составления мотивированного решения, отсутствии протокола судебного заседания являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доверенности, выданной Кривобрюховой И.Б., которая заключила договор займа от имени микрокредитной компании, своего подтверждения не нашли. В материалах дела имеется соответствующий запрос суда в адрес ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" от 26 августа 2021 года и заверенная представителем истца копия доверенности от 15 ноября 2017 года N 798 (л.д. 43, 59).
Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспорен, документы, подтверждающие погашение задолженности, им не представлены.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной с ответчика суммы задолженности по договору займа.
Пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок от 31 до 60 дней включительно, установлено Банком России в размере 365 % годовых.
Судом взысканы проценты с учетом внесенных платежей исходя из ставки (365 % годовых) за пользование кредитом за период с 26 сентября 2019 года по 13 апреля 2020 года, то есть за 200 дней (из которых 32 дня - срок действия договора) в размере 51 647 рублей.
При этом судом не учтено, что для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей включительно сроком от 61 до 180 дней, заключенных в III квартале 2019 года, предельное значение полной стоимости такого займа установлено в размере 318,617 % при среднерыночном значении 238,963 %.
Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов за период с 29 октября по 13 апреля 2020 года с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, установленного Банком России в размере 318,617 %.
Расчет задолженности по процентам с учетом условий договора, заявленного в иске периода и внесенных заёмщиком средств произведен следующим образом:
за период с 26 сентября по 28 октября 2019 года размер начисленных процентов составил 8 640 рублей;
за период с 29 октября 2019 года по 13 апреля 2020 года (168 дней) размер задолженности по процентам составляет 39 595,8 рубля (27 000 рублей х (318,617%/365) х 168).
Общая сумма задолженности по договору займа за период с 26 сентября 2019 года по 13 апреля 2020 года с учетом внесенных платежей в размере 2 352,35 рубля составляет 72 883 рубля, из которых 27 000 рублей - задолженность по основному долгу, 45 883 рубля (8 640+39 595,8-2 352,35) - задолженность по процентам.
Ввиду того, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженности по договору займа, судебные расходы следует перераспределить с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 559,43 рубля (л.д. 9 - 10).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части (93 %), в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 380 рублей.
Так как апелляционная жалоба частично удовлетворена, то с ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" в пользу Матвеева Н.В. подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 10,5 рубля.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует осуществить зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных.
В связи с этим с Матвеева Н.Н. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 370 рублей (2 380-10,5).
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера задолженности по договору займа и взысканных судебных расходов.
Иных нарушений или неправильного применения норм материального права или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Суд, руководствуясь статьями 328, 329, 330 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Болховского районного суда Орловской области от 17 сентября 2021 года в части взыскания с Матвеева Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" процентов за пользование займом и государственной пошлины изменить.
Считать подлежащим взысканию с Матвеева Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору займа от 26 сентября 2019 года N N за период с 26 сентября 2019 года по 13 апреля 2020 года в размере 72 883 (семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля, из которых 27 000 рублей - задолженность по основному долгу, 45 883 рубля - задолженность по процентам, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370 (две тысячи триста семьдесят) рублей.
В остальной части решение Болховского районного суда Орловской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председатель суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка