Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3275/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3275/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-115/2021 по иску Саакян Л.Б. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 г.
(судья районного суда Лисицкая Н.В.),
установила:
Саакян Л.Б. обратилась с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 200 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 21 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за составление рецензии на экспертизу АНО "СОДФУ" в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб. (т. 1 л.д. 5- 7, 45- 48, т. 2 л.д. 197).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 г. постановлено: "Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Саакян Л.Б. страховое возмещение 43 200 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в виде: оплаты стоимости судебной экспертизы 38 000 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной оценки 6 000 рублей, расходов за составление рецензии 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 16 000 рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета госпошлину в размере 1 796 рублей" (т. 3 л.д. 13, 14- 23).
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО1 просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также назначить по делу повторную комиссионную судебную автотехническую транспортно-трасологическую экспертизу с указанием вопросов какие повреждения возникли в автомобиле Honda Elysion в результате рассматриваемого ДТП от 24 февраля 2020 г., соответствуют ли повреждения на автомобиле обстоятельствам ДТП от 24 февраля 2020 г. с указанием перечня и характера повреждений, и повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных в компетентных органах, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а также какие методы и технологии восстановительного ремонта применены к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП, каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 24 февраля 2020 г., и стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП от 24 февраля 2020 г. и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели. Проведение экспертизы просит поручить ФБУ ВРЦСЭ Минюста Российской Федерации.
Считает, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм действующего законодательства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указывая, что ООО СК Согласие отказало Саакян Л.Б в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертного исследования от 30 апреля 2020 г., повреждения ТС, принадлежащего истцу, не могут быть следствием заявленных обстоятельств ДТП, при этом, решением финансового уполномоченного от 30 июля 2020 г. в удовлетворении требований Саакян Л.Б. также было отказано, поскольку согласно результатам независимой экспертизы ООО "ЭКСО-НН" от 15 июля 2020 г., проведенной по инициативе финансового уполномоченного, все заявленные повреждения автомобиля Honda Elysion, гос. рег. знак N, не могли соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 февраля 2020 г.
Указывает, что ООО СК Согласие не согласно с заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки РЕЗОН", которое было положено в основу решения суда, поскольку оно является противоречивым и необоснованным, построено исключительно на внутренних убеждениях эксперта ФИО2, без сравнительного анализа высот повреждений, имеющихся на автомобиле Honda Elysion, гос. рег. знак N и Ниссан Quest гос.рег.знак N
Ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт ФИО2 не мог ознакомиться с заключением судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста Российской Федерации от 28 декабря 2020 г., поскольку она была приобщена к материалам дела уже после приостановления производства по делу от 12 ноября 2020 г.
Ссылается на то, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО "ВСК" по факту ДТП от 24 февраля 2020 г. о взыскании страхового возмещения отказано, Саакян Л.Б. и ООО "СК "Согласие" были привлечены к участию в том же деле в качестве третьих лиц.
Полагает, что в настоящем деле имеются 2 заключения судебной экспертизы - ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки РЕЗОН" и ФБУ ВРЦСЭ Минюста Российской Федерации, где эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержащие противоречивые выводы об обстоятельствах ДТП 24 февраля 2020 г. и что без назначения повторной экспертизы невозможно установление всех юридически значимых обстоятельств по делу и, как следствие, вынесение законного и обоснованного решения (т. 3 л.д. 31- 33, 35, 36).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Саакян Л.Б. по доверенности ФИО4 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ссылается на то, что экспертами ФБУ ВРЦСЭ Минюста Российской Федерации исследовался заявленный объем повреждений в комплексе на автомобиле Nissan Quest, а экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" проводилось разграничение повреждений на автомобиле Honda Elysion, и соответственно, эксперты ФБУ верно сделали вывод, что все заявленные повреждения в комплексе на автомобиле Nissan Quest не могли образоваться в результате ДТП от 24 февраля 2020 г.
Указывает, что выводы двух экспертных заключений не противоречат друг другу по выводам, сделанным относительно внешних повреждений на спорных ТС, в исследовательской части идентичны, однако разнятся в выводах из-за разных формулировок вопросов, поставленных перед экспертами (т. 3 л.д. 49- 51, 52, 53).
В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным с ней основаниям, просил назначить по делу повторную комиссионную судебную автотехническую транспортно-трасологическую экспертизу.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, решение районного суда полагала законным и обоснованным. Против назначения повторной экспертизы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.
С учетом мнения представителей сторон, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2020 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос. рег. знак N, под управлением ФИО6, Nissan Quest, гос. рег. знак N, под управлением ФИО3, Honda Elysion, гос. рег. знак N, принадлежащего истцу Саакян Л.Б., Шевроле Клан, гос. рег. знак N, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан ФИО6 (т. 1 л.д. 63- 64).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".
14 апреля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 60).
17 апреля 2020 г. ООО "СК "Согласие" осмотрело поврежденное транспортное средство истца, что подтверждается актом осмотра N.
ООО "СК "Согласие" обратилось в ООО "Содействие" для определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.
Согласно заключению ООО "Содействие" от 30 апреля 2020 г. N-Пр, с технической точки зрения все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, указанные в соответствующем акте осмотра, в своей совокупности не могли быть следствием заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 24 февраля 2020 г.
Письмом от 06 мая 2020 г. ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения.
12 мая 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в электронной форме, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, а также неустойки.
Письмом от 15 мая 2020 г. ООО "СК "Согласие" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 18 мая 2020 г. в адрес ответчика посредством почтового отправления поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки.
18 мая 2020 г. ООО "СК "Согласие" выплатило истцу финансовую санкцию в размере 600 руб.
21 мая 2020 г. истцом вновь была направлена претензия в адрес ответчика с требованием осуществить выплату страхового возмещения и неустойки.
Письмом от 27 мая 2020 г. ООО "СК "Согласие" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.
16 июня 2020 г. ООО "СК "Согласие" была получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения.
Письмом от 18 июня 2020 г. ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения.
26 июня 2020 г. истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение.
В рамках рассмотрения обращения Саакян Л. Б., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "ЭКСО-НН" (эксперт-техник ФИО8).
Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 15 июля 2020 г. NN, при исследовании представленных материалов было установлено, что все заявленные и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства, не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 24 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 76- 101)
Решением службы финансового уполномоченного от 30 июля 2020 г. NN в удовлетворении требований Саакян Л. Б. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Саакян Л. Б. обратилась в ООО "Эталон Эксперт". Согласно заключению N от 17 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128 600 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.(т. 2 л.д. 26- 46).
Для аналитического исследования научно-методической обоснованности и соответствия нормативно-правовым требованиям Экспертного заключения N N от 15 июля 2020 г., выполненное экспертом ООО "Эксо НН" ФИО8, истец обратился к ИП ФИО12 (т. 2 л.д. 2- 24).
Согласно рецензии N ИП ФИО12 на экспертное заключение NN от 15 июля 2020 г., выполненное экспертом ООО "Эксо-НН" ФИО8, в экспертном заключении NN от 15 июля 2020 г. составленном экспертом ООО "Эксо НН" ФИО8 выполнены по всем вопросам, однако выводы по 1 и 2 вопросу из исследовательской части не вытекают. Структура и содержание выводов соответствует поставленным вопросам, однако выводы нельзя признать обоснованными, прийти к аналогичным выводам по 1 и 2 вопросу методами автотехнической и/или трасологической экспертизы невозможно. Экспертное заключение N N от 15 июля 2020 г. произведено со значительными процессуальными нарушениями (в частности, эксперт проводил исследование, не будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указаны время и место производства экспертизы и т. д.), содержит нарушения в части оформления, кроме того, квалификация эксперта ФИО8, соответствовала тематике решенного им вопросов не в полной мере, выводы необоснованные и носят антинаучный характер, учитывая вышеизложенные, по итогам проведенного рецензирования рекомендовано проведение повторной экспертизы, так как при производстве исследования были нарушены требования ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт нарушил требования п. 5.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), а также п. 2.3 методических рекомендаций "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрированном в Минюсте РФ N 34245 от 03 октября 2014 г.), что оказало значительное влияние на результаты исследования и привело к формированию ложных выводов.
За услуги эксперта по составлению рецензии Саакян Л. Б. было оплачено 15 000 руб. (т. 2 л.д.1).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 52, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "РЕЗОН" была назначена повторная судебная экспертиза (т. 2 л.д. 120), поскольку виновным в ДТП признан водитель ФИО6 управлявший автомобилем ВАЗ 21093 г\н N, при этом водитель ФИО6 не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ФИО3 Nissan Quest г\н N, который допустил столкновение с автомобилем истца, а та в свою очередь допустила столкновение с автомобилем Шевроле Клан г\н N под управлением ФИО7 Участникам ДТП ФИО3 и ФИО5 выплачено страховое возмещение, страховой случай признан наступившим. Вместе с тем финансовым уполномоченным Саакян Л.Б. отказано в выплате, при этом при проведении экспертизы в рамках рассмотрения обращения не исследовались данные обстоятельства. Выплатные дела были запрошены судом при рассмотрении настоящего спора.
Согласно заключению эксперта N от 15 февраля 2021 г. повреждения переднего бампера (центральной части), номерного знака переднего, решетки радиатора, решетки переднего бампера, заднего бампера автомобиля Honda Elysion, гос. рег. знак N возникли в результате рассматриваемого ДТП от 24 февраля 2020 г. Повреждения на автомобиле Honda Elysion, гос. рег. знак N, а именно: переднего бампера (центральной части), номерного знака переднего, решетки радиатора, решетки переднего бампера, заднего бампера соответствуют обстоятельствам ДТП. Перечень и характер повреждений на ТС Honda Elysion, гос. рег. знак N: передний бампер на торцевой части на расстоянии 20-50 см от опорной поверхности, имеет повреждения ЛКП в виде вертикальных следов требования (потертостей, задиров), направление деформирующие усилия спереди назад относительно продольной оси ТС. Передний гос. номер имеет повреждения в виде деформации с нарушением ЛКП в виде вертикальных следов трения (потертостей, задиров), направление деформирующего усилия спереди назад относительно продольной оси ТС. Решетка переднего бампера имеет повреждения в виде нарушения целостности, образованием задиров, трещин и разрывов, направление деформирующего усилия спереди назад относительно продольной оси ТС. Решетка радиатора имеет повреждения в виде нарушения целостности, образованием разрывов с утратой фрагментов, направление деформирующего усилия спереди назад относительно продольной оси ТС. Левая блок фара имеет повреждения корпуса в виде нарушения целостности с утратой фрагментов. Правая блок фара имеет повреждения корпуса в виде нарушения целостности с утратой фрагментов. Усилитель переднего бампера имеет повреждения в виде деформации металла в средней части, с образованием вмятин, направление деформирующего усилия спереди назад относительно продольной оси ТС. Бампер задний в левой торцевой части на расстоянии 45-55 см от опорной поверхности имеет повреждения в виде нарушения целостности, с образованием царапин, задиров, порезов и нарушения ЛКП в виде следов трения, и в нижней правой части в виде отрыва крепления, направление деформирующего усилия сзади наперед относительно продольной оси ТС. Панель задка имеет повреждения в виде деформации металла с образованием вмятин, направление деформирующего усилия сзади наперед относительно продольной оси ТС. Пол багажного отделения имеет повреждения в виде деформации металла в задней части с образованием вмятин, направление деформирующего усилия сзади наперед относительно продольной оси ТС. Обивка панели задка имеет повреждения в виде нарушения целостности в местах крепления. Обивка багажного отсека левая имеет повреждения в виде деформации материала с образованием залома. Обивка багажного отсека права имеет повреждения в виде нарушения целостности в местах крепления. ПТФ левая имеет повреждения рассеивателя с образованием трещин. ПТФ правая имеет повреждения рассеивателя с образованием трещин. Накладка капота хром имеет повреждения в виде нарушения целостности с образованием задиров. Обивка двери задка - имеет повреждения в нижней средней части с образованием глубоких задиров. Кронштейн переднего бампера внутренний правый - имеет повреждения в виде нарушения целостности с образованием разрыва в средней части. Кронштейн переднего бампера внутренний левый - имеет повреждения в виде нарушения целостности с образованием разрыва в средней части. Подкрылок передний правый - имеет повреждения в виде нарушения целостности с образованием разрыва. Подкрылок передний левый - имеет повреждения в виде нарушения целостности с образованием разрыва. Кронштейн крепления переднего бампера правый - имеет повреждения в задней части в виде трещины. Крыло переднее правое - имеет повреждения в передней части с образованием сколов ЛКП. Крыло переднее левое - имеет повреждение в передней части с образованием сколов ЛКП. Радиатор ДВС - имеет повреждение в верхней правой части в местах крепления с образованием отрыва фрагмента.
При обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, автомобиль Honda Elysion, гос. рег. знак N получил повреждения переднего бампера (центральной части), номерного знака переднего, решетки радиатора, решетки переднего бампера, заднего бампера.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 24 февраля 2020 г., с учетом износа и округления составляет 43 200 руб., без учета износа составляет 83 802 руб.
Стоимость транспортного средства автомобиля Honda Elysion, гос. рег. знак N до повреждения на дату ДТП 24.02.2020, округленно составляет 463 300 руб.
Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает рыночную стоимость транспортного средства, - ремонт автомобиля Honda Elysion, гос. рег. знак 35PG007, 2006 года выпуска, признается экономически целесообразным. Расчет стоимости годных остатков не производится (т.2 л.д.126-189).
Принимая заключение судебной экспертизы N от 15 февраля 2021 г. в качестве надлежащего доказательства об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает объем повреждений транспортного средства, стоимость необходимых восстановительных работ, экспертом учтены все обстоятельства рассматриваемого ДТП, в том числе участие транспортного средства с которым контактировал автомобиль истца, учитывая, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, районный суд исходил из того, что размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43 200 руб.
Рассматривая возражения представителя ответчика против исковых требований, в том числе, со ссылкой на не вступившее в законную силу решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2021 г., которым отказано в иске по делу N, т.к. в рамках проведения судебной экспертизы в ФБУ ВРЦСЭ Минюста Российской Федерации относительно получения повреждений в рассматриваемом ДТП автомобилем Nissan Quest р\з N, эксперт пришел к выводу, что повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, районным судом обоснованно указано, что требования Сааякян Л.Б. подлежат удовлетворению, поскольку эксперт исследовал повреждения конкретного транспортного средства и тот факт, что повреждения одного из 4-х транспортных средств не могли быть получены в данном ДТП, не свидетельствует о том, что и автомобиль истца не мог получить повреждения в ДТП 24 февраля 2020 г.
Учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, судом первой инстанции правомерно определен размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.
С учетом снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районным судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб.
Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, снизив их размер до 6 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии, снизив их размер до 7 000 руб.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы в размере 16 000 руб.
С учетом положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации районный суд взыскал с ответчика в доход бюджета в размере 1 796 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу принято вступившее в законную силу решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2021 г. по делу NN по иску ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов за производство экспертизы, штрафа, неустойки, судебных расходов, которым ФИО3 в иске было отказано (т.3 л.д.63-66).
То обстоятельство, что Саакян Л.Б. и ООО "СК "Согласие" были привлечены к участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в ДТП 24 февраля 2020 г. участвовало 4 автомобиля, не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку решением от 18 февраля 2021 г. не установлено каких-либо обстоятельств, которые были бы обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, в суде первой инстанции представителем ответчика приводились доводы относительного указанного решения, не вступившего в законную силу, оно было представлено в материалы дела, районный суд обоснованно и мотивированно отклонил доводы ответчика относительно решения от 18 февраля 2021 г.
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии было отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы о неправильности и необоснованности экспертизы опровергаются текстом заключения. По мнению судебной коллегии, положенное в основу принятия решения районным судом заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости, допустимости доказательства, в связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по данному гражданскому делу.
Заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении другого гражданского дела Новоусманским районным судом Воронежской области по иску ФИО3 к САО "ВСК" не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку при ее проведении не исследовались вопросы о причинении повреждений автомобилю, принадлежащему Саакян Л.Б. в результате ДТП, произошедшего 24 февраля 2020 г., а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу по настоящему делу. Помимо этого, проанализировав решение Новоусманского районного суда Воронежской области от18 февраля 2021 г., судебной коллегией установлено, что выводы судебных экспертиз относительно внешних повреждений транспортных средств идентичны друг другу.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле имеются 2 заключения судебной экспертизы - суда ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки РЕЗОН" и ФБУ ВРЦСЭ Минюста Российской Федерации, содержащие противоречивые выводы об обстоятельствах ДТП 24 февраля 2020 г., отклоняется судебной коллегией, т.к. судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу и сделан правильный вывод о том, что в случае, если повреждения одного из 4-х транспортных средств не могли быть получены в данном ДТП, то данное обстоятельство не свидетельствует о том, что и автомобиль истца не мог получить повреждения в ДТП 24 февраля 2020 г.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
