Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-3275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-3275/2020
от 18 августа 2020 года N 33-3275/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Орловой Н.А. адвоката Митрофановой О.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.06.2020 по иску Орловой Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя истца Орловой Н.А. адвоката Митрофановой О.С., представителя ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Юдиной М.И., судебная коллегия
установила:
Орлова Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.
В обоснование иска указала, что 06.12.2018 в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений земельного законодательства, связанного с самовольным занятием и использованием для размещения забора и ведения личного подсобного хозяйства части чужого земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 29.01.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на её душевном, психологическом и физическом состоянии, кроме того, она понесла убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В судебное заседание истица Орлова Н.А. не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Митрофанова О.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном отзыве исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее также Росреест) по доверенности Дурягина Г.Ф. иск не признала, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ФГБУ "ФКП Росреестра по Вологодской области" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в возражениях просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.06.2020 в удовлетворении иска Орловой Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель Орловой Н.А. Митрофанова О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что прекращение дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Орловой Н.А. состава правонарушения, свидетельствует о незаконности действий сотрудников Росреестра и является достаточным основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает, что судебное решение подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, 06.12.2018 государственным инспектором г. Череповца, Череповецкого, Бабаевского, Кадуйского и Чагодощенского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в отношении Орловой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Орлова Н.А. в установленный срок, до 15.11.2018 не выполнила предписания об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии и использовании для размещения забора и ведения личного подсобного хозяйства части чужого земельного участка с кадастровым номером N..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 29.01.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Орловой Н.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 95-96).
Прекращая производство по делу об административном производстве, мировой судья указал, что в местоположении земельного участка с кадастровым номером N... усматриваются признаки реестровой ошибки, поэтому в действиях Орловой Н.А. отсутствуют нарушения земельного законодательства, связанные с самовольным занятием чужого земельного участка.
В рамках производства по делу об административном правонарушении юридическую помощь Орловой Н.А. оказывала адвокат Митрофанова О.С., которая знакомилась с материалами дела и принимала участие в судебном заседании 29.01.2019 в качестве защитника Орловой Н.А.
Расходы Орловой Н.А. по оплате юридических услуг Митрофановой О.С. составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.01.2019 N... (л.д.11).
Разрешая возникший спор и отказывая Орловой Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и не является достаточным основанием для взыскания убытков.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании убытков заслуживают внимания.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия в его действиях состава правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П, общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.
В этой связи Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в связи с недоказанностью незаконности действий должностных лиц Росрееста является неправильным, так как он противоречит конституционно-правовому смыслу положений статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в системе действующего правового регулирования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют взысканию за счет казны Российской Федерации расходов (издержек), возникших по делу об административном правонарушении, прекращенному производством в связи с отсутствием состава правонарушения.
Допущенное судом неправильное применение норм материального права является в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в части отказа во взыскании убытков у Орловой Н.А. в виде расходов по оплате услуг представителя с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации.
Определяя размер взыскания, судебная коллегия принимает во внимание категорию дела, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым присудить Орловой Н.А. в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей.
Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, полагая, что решение суда в части отказа в удовлетворении данных исковых требований соответствует положениям закона.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статей 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 N 36-П, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, увязывающие возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от общего порядка и условий его возмещения.
В силу пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.
Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены, в том числе за отсутствием состава правонарушения, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.
Поскольку действия должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при производстве по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке незаконными не признаны, административный арест и административное задержание к Орловой Н.А. не применялись, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.06.2020 в части отказа во взыскании в пользу Орловой Н.А. убытков отменить, принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Орловой Н.А. убытки в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орловой Н.А. адвоката Митрофановой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г.Медведчиков
Судьи: Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
