Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова В.А. к Кияшко Ю.В. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Кияшко Ю.В.
на решение Спасского районного суда Приморского края от 27 ноября 2019 года, которым иск удовлетворен: с Кияшко Ю.В. в пользу Серова В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору 10000 руб., убытки 335000 руб., судебные расходы 7650 руб.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Кияшко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Малицуой О.А., судебная коллегия
установила:
Серов В.А., обратился с иском к Кияшко Ю.В., указав следующее. По договору купли-продажи от 09.09.2016 он приобрел у ответчика автомобиль марки "... по дубликату технического паспорта на транспортное средство. Первым собственником автомобиля являлась Б.., которая продала указанный автомобиль В.. и в тот же день они заключили между собой договор аренды транспортного средства марки ".... Названный договор аренды был расторгнут в судебном порядке. Однако, к моменту принятия решения суда о расторжении договора аренды транспортного средства, Б.. получила в ГИБДД дубликат технического паспорта и продала автомобиль Кияшко Ю.В. (Поляховой Ю.В.), которая в свою очередь продала автомобиль ему. Судебными решениями все договоры купли-продажи автомобиля признаны недействительными, имущество истребовано из незаконного владения и 31 июля 2018 года возвращено Волковой И.А по акту приёма-передачи, а с него взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей и убытки в размере 314 450 рублей. Просил взыскать с ответчика как с продавца по недействительному договору в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору - 10 000 рублей, а также убытки в виде стоимости автомобиля, размер которых определен отчётом N 1394-2019 (26334) от 2 сентября 2019 года, выполненным ООО "Индустрия-Р", а также судебные расходы в размере 7 650 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Кияшко Ю.В. в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями в части возврата денежных средств по договору купли-продажи в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов. Иск о взыскании убытков в размере 335 000 рублей не признал, пояснив, что проведенная истцом оценка стоимости автомобиля не подтверждает фактическую стоимость автомобиля, так как на момент реализации транспортного средства, автомобиль не соответствовал стоимости, указанной в оценке. На момент продажи автомобиля, тот имел ряд недостатков, поэтому истцом не представлено доказательств того, что размер понесённых убытков составляет именно заявленную сумму. При принятии решения просил учесть тяжелое имущественное положение ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Кияшко Ю.В., ею подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене решения в части удовлетворения иска о взыскании убытков и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на прежние доводы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 9 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "..., стоимость которого по договору была определена сторонами в 10 000 руб.
Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 14.03.2018, вступившим в законную силу, удовлетворены требования В.. Признаны недействительными следующие договоры купли-продажи автомашины ...: договор от 23.08.2016 между Б.. и Поляховой Ю.В.; договор от 09.09.2016 между Поляховой Ю.В. и Серовым В.А.; договор от 19.03.2017 между Серовым В.А. и Р.. На Р. возложена обязанность возвратить В. спорный автомобиль в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Р.Е. в его пользу с Серова В.А. взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей и убытки в размере 314 450 рублей. Указанным решением установлено, что автомобиль марки "... передан Р. В.. по акту приёма-передачи 31 июля 2018 года.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца при оформлении договора купли-продажи автомашины от 9 сентября 2016 года ни по ранее рассмотренным делам, ни по настоящему делу установлено не было.
Согласно отчету об оценке транспортного средства марки "... от 2 сентября 2019 года, произведенным ООО "Индустрия-Р", итоговая стоимость объекта оценки в рублевом эквиваленте составила 335 000 рублей.
Судом правильно данный отчет принят в качестве доказательства, подтверждающего реальную стоимость автомобиля, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подтверждает сумму убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль имел иную стоимость, не является основанием для отмены решения, поскольку стороной ответчика иных доказательств, опровергающих размер убытков, а также доказательств наличия недостатков автомобиля при его приобретении, не представлено.
Установив факт причинения Серову В.А. Кияшко Ю.В. убытков в размере 335 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему данных убытков за счет ответчика, у которого он купил транспортное средство.
Довод апелляционной жалобы о добросовестности поведения Кияшко Ю.В., не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Взыскивая с ответчика убытки, суд правильно исходил из того, что Кияшко Ю.В. продала истцу автомашину, которая затем была изъята судом у последнего покупателя.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом излишне взысканы с ответчика в пользу истца 10000 руб., уплаченные при заключении договора, поскольку данная денежная сумма входит в состав убытков - 335000 руб.
В этой части решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
При таких обстоятельствах подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 27 ноября 2019 года отменить в части взыскания денежных средств в размере 10000 руб., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, определив к взысканию государственную пошлину в размере 7420 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
