Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Першина В.И.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3740/2019 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Гнездиловой Кристине Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе Гнездиловой Кристине Николаевне на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) указал на то, что 25.07.2016 между Гнездиловой К.Н. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты Номер изъят с лимитом задолженности 71000 руб.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем Банк расторг договор 21.01.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность, образовавшуюся за период с 17.08.2017 по 21.01.2018 в размере 98369,18 руб., из которых: 65362,20 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 22062,36 руб. - просроченные проценты; 10944,62 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3151,08 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Гнездилова К.Н. просит решение суда изменить в части, принять в этой новое решение, которым взыскать с неё в пользу Банка только основной долг, ссылаясь на то, что ей непонятно образование долга по процентам за пользование кредитом. Данные проценты она считает завышенными, указывает на то, что расчет иска не представлен, не указан период, в который она оплачивала кредит. Ссылается на то, что решение принято в её отсутствие.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Гнездиловой К.Н. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор Номер изъят от 25.07.2016 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, который представляет собой Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", Тарифы по кредитным картам АО "Тинькофф Банк", письменное согласие (анкета-заявление) ответчика на оформление кредитной карты с кредитным лимитом 71000 руб.
Гнездилова К.Н. свои обязательства по оплате минимального платежа нарушала, в связи с чем, Банк направил ей заключительный счет об истребовании суммы задолженности.
Задолженность по договору кредитной карты составляет 98369,18 руб., из которых: 65362,20 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 22062,36 руб. - просроченные проценты; 10944,62 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Требование Банка ответчиком исполнены не были.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810 ГК РФ, суд исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность не исполнения обязательства, а также то, что по мнению суда, сумма начисленной неустойки отвечает последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд в силу ст. 333 ГК РФ не нашел оснований для уменьшения размера взыскиваемой Банком неустойки.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы жалобы относительно желания возвратить только сумму кредита подлежат отклонению, поскольку согласно условиям кредитного договора Гнездилова К.Н. приняла на себя обязательства и по выплате процентов за пользование кредитом. В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика процентов за пользование кредитом, поскольку не представлено доказательств необоснованного расчета, представленного истцом.
Довод жалобы о принятии решения в отсутствие ответчика основанием для отмены решения не является, так как опровергается материалами дела, согласно которым ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.57).
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ю.Астафьева
Судьи
Т.Д.Алсыкова В.И.Першин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
