Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивестровой Ксении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" на решение Югорского районного суда от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" в пользу Селивестровой Ксении Сергеевны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Селивестрова К.С. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 07.02.2017 года она заключила с ООО "Альфа Строительная Компания" (с 09.07.2019 изменено наименование организации на ООО "Рубин-Строй") договор N (номер) участия в долевом строительстве. Предметом договора является однокомнатная квартира, с условным строительным N (номер), общей проектной площадью 39,0 кв.м. (с учетом балконов и лоджий - 48,5 кв.м.), расположенная на 22-ом этаже, стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанную сумму она оплатила ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N (номер). Фактическая площадь объекта долевого строительства составила 50 кв.м. В связи с этим у нее возникла обязанность перечислить застройщику сумму, определенную сторонами как произведение разницы общей проектной и фактической площадей на цену одного квадратного метра, которая составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, цена договора составила <данные изъяты> рублей. Она в полном объеме исполнила обязательство по оплате стоимости договора, что подтверждается заявлением N (номер) от 12.03.2018 года об отсутствии финансовых претензий со стороны застройщика. В установленный договором срок застройщик обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнил. В связи с чем, 28.02.2018 года она направила ответчику досудебную претензию с требованием в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения претензии выплатить сумму неустойки за нарушение Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. Квартира была передана ей 12.03.2018 года. До настоящего времени претензионные требования ответчиком не исполнены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, взыскать с ООО "Рубин-Строй" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N (номер) в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Селивестрова К.С. не явилась, будучи надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Представитель истца Селивестров С.А. в судебном заседании иск поддержал, по основаниям, указанным в иске, и в отзыве на возражение ответчика. Пояснил, что до настоящего времени выплат от ответчика не поступило. Полагает, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности не подлежит удовлетворению, поскольку истец имеет регистрацию в г. Югорске, в г. Краснодаре обучается в учебном заведении, в связи с чем имела там временную регистрацию.
Представитель ответчика ООО "Рубин-Строй" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил в суд возражения на исковое заявление, ходатайствовал о направлении дела по месту нахождения ответчика в г. Краснодар.
Определением суда от 14.02.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Рубин-Строй" о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика отказано.
При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым ответчик не согласился.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Муртазина А.А. просит решение судьи отменить, принять новое - уменьшить сумму неустойки, штрафа с применением ст.333 ГК РФ, в остальной части - отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для переноса срока сдачи объекта недвижимости, неверно определен срок начисления неустойки. Указывает, что исходя из. 5.1 договора, передача объекта долевого строительства участнику строительства осуществляется в 3-х месячных срок, начиная с 1-го полугодия 2017 года. Крайним днем передачи является 02.10.2017 года. 16.08.2017 года ответчиком направлено письменное сообщение о переносе срока сдачи объекта на 4-й квартал 2017 года. 28.12.2017 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно направленному уведомлению, участники долевого строительства по квартирам 4 секции N (номер), (номер) приглашались на приемку квартир с 15.01.2018 года, а при невозможности в указанную дату приступить к приемке объекта в течение 10 календарных дней с указанной даты. По мнению апеллянта, период просрочки застройщика следует считать с 02.10.2017 года по 14.10.2018 года. Полагает, что обязательство застройщика является исполненным 15.10.2018 года, применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на указанную дату - 7,75%. По произведенному апеллянтом расчету неустойка составила <данные изъяты> рублей. Полагает, что ввиду неверного расчета истцом неустойки, а также того, что истцом к претензии были приложены незаверенные кредитно-кассовым учреждением реквизиты, у ответчика обязанности по удовлетворению требований истца в досудебном порядке не возникло. Считает, что невозможность удовлетворения требований в досудебном порядке возникла по вине истца. Полагает, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с отсутствием виновного поведения застройщика, подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Указывает, что в связи с тем, что генеральный подрядчик нарушил сроки строительно-монтажных работ, застройщик был вынужден перенести срок передачи объекта. Выплата всей суммы неустойки, каждому дольщику, негативно повлияет на финансовое состояние застройщика, и может повлечь негативные последствия при строительстве других объектов долевого строительства. Указывает, что истцу была предложена компенсация в размере <данные изъяты> рублей, однако на данное предложение ответа не было получено. Полагает, что просрочка исполнения обязательства по передаче истцу спорного объекта необратимых негативных последствий для истца не повлекла. Суд необоснованно сделал вывод о наличии доказательств причинения застройщиком истцу морального вреда. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, а указание на недобросовестное поведение застройщика при изменении проектных решений при строительстве многоквартирного дома, как подтверждение его нравственных и моральных страданий не может быть принято судом. Ссылаясь на судебную практику разных регионов, указывает, что реализация цели обеспечения единообразного применения законодательства может быть признана успешной тогда, когда судами в аналогичных правовых ситуациях применяются аналогичные нормы в аналогичном толковании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Селиверстов С.А. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 12 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: (адрес). По условиям договора ответчик обязался построить и передать истцу квартиру с условным номером (номер), общей проектной площадью 39 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно п.п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект в 1-ом полугодии 2017 года и передать участнику объект по акту приема-передачи не позднее трех календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 5.3 договора застройщик уведомляет участника не менее чем за 30 календарных дней о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, готовности к передаче объекта, а также о необходимости принятия участником по передаточному акту объекта.
Судом по делу установлено и никем не оспаривалось, что стоимость квартиры истцом оплачена полностью, фактическая площадь переданной истцу квартиры составила 50 кв.м., 12.03.2018 года истец произвела доплату в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем, ответчик свое обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.
Из материалов дела следует, что 10.08.2017 года застройщик направил истцу уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства на 4-й квартал 2017 года.
28.12.2017 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
23.11.2017 года ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства, участник долевого строительства была приглашена на приемку квартиры с 15.01.2018 года.
При осмотре квартиры был обнаружен строительный дефект, о чем составлен акт от 17.01.2018 года.
После устранения недостатков квартира N (номер) была передана истцу по акту приема-передачи от 12.03.2018 года.
28.02.2018 года Селивестрова К.С. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Однако претензия не была удовлетворена. В ответе на претензию от 26.03.2018 года застройщик предложил истцу компенсацию за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.
В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как указано в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Суд, учитывая условия договора, правильно определил, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу в 1-м полугодии 2017 года, то есть в срок до 30.06.2017 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно определил период просрочки застройщика - с 01.07.2017 года по 11.03.2018 года. При расчете неустойки, суд в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона об участии в долевом строительстве, применил Учетную ставку ЦБ РФ, действующую на дату передачи объекта дольщику, предусмотренную договором (9%). Доводы апеллянта о том, что при определении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату фактической передачи квартиры, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Согласно произведенному судом расчету неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> рублей, однако, поскольку истец просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, суд удовлетворил требования в заявленном размере.
При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, о чем ходатайствовал ответчик. Вместе с тем, с таким выводом нельзя согласиться.
Так, согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения им договора, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, при этом ответчиком предпринимались попытки по минимизации последствий нарушения условий договора путем переноса сроков передачи объекта, а также предлагалось в досудебном порядке выплатить частично сумму неустойки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом в сумме <данные изъяты> рублей, недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определилего компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В связи с изменением решения в части взыскания неустойки, подлежит изменению размер штрафа, взысканный судом в пользу истца, в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, то есть в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2.
На основании ст.103 ГПК РФ в связи с изменением решения суда с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Югорск подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Югорский районный суд ХМАО-Югры от 14 февраля 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
"взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" в пользу Селивестровой Ксении Сергеевны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 5 174,86 рубля".
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
