Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-3275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-3275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Грачеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Грачева М.В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчика Грачева М.В., просившего отменить решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Грачеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <дата> Грачев М.В. заключил с открытым <данные изъяты>") кредитный договор N N, по условиям которого Грачеву М.В. был предоставлен кредит в сумме 134 228 рублей 19 копеек на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых.
<дата> между <данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего - <данные изъяты>" и <данные изъяты>"), действующим в интересах ООО "Нэйва", на основании поручения N от <дата> к агентскому договору N N от <дата> был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N N от <дата> к заемщику Грачеву М.В.
В связи с неисполнением Грачевым М.В. своих обязательств по кредитному договору, оставлением без удовлетворения требования ООО "Нэйва" о возврате образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Грачева М.В. задолженность по кредитному договору N N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 190 722 рубля 64 копейки, из которых: 130 147 рублей 79 копеек - основной долг; 60 574 рубля 85 копеек - проценты, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых с <дата> по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 014 рублей 46 копеек.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
Грачев М.В., не согласившись с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждает, что <данные изъяты>" по условиям кредитного договора предоставило ему денежные средства в размере 130 000 рублей. В счет погашения задолженности по кредитному договору Грачевым М.В. было осуществлено два платежа, после чего в отношении кредитора была введена процедура банкротства, что лишило Грачева М.В. возможности исполнять обязательства по кредитному договору. Ссылается на тяжелое материальное положение, а также на пропуск истцом срока исковой давности, ввиду чего просит в удовлетворении иска отказать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Грачева М.В. - без удовлетворения.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).
Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.
Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между <данные изъяты>" и Грачевым М.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N N, по условиям которого <данные изъяты>" предоставило Грачеву М.В. кредит в размере 134 228 рублей 19 копеек на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых.
Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и проценты. Из графика платежей следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5 412 рублей 31 копейка, в последний месяц - 5 414 рублей 80 копеек. Также сторонами согласована выплата неустойки в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом по день уплаты таких сумм включительно.
Факт заключения договора Грачевым М.В. не оспаривается.
Решением Арбитражного суда г. Москва по делу N N от <дата> <данные изъяты>" было признано несостоятельным (банкротом).
<дата> между <данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего - <данные изъяты>" и <данные изъяты>", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании Поручения N от <дата> к агентскому договору N N от <дата>, был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N N от <дата> к заемщику Грачеву М.В.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 190 722 рубля 64 копейки, из которых: 130 147 рублей 79 копеек - основной долг; 60 574 рубля 85 копеек - проценты.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 428, 432, 809, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При этом суд, принимая во внимание положения статьей 382, 384 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в рамках заключенного между <данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего - <данные изъяты>" и истцом договора уступки права требования, заявленные исковые требования могут быть удовлетворены в пользу ООО "Нэйва".
К доводам апелляционной жалобы о получении Грачевым М.В. по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>", денежных средств в размере лишь 130 000 рублей и осуществлении им в погашении задолженности по кредиту двух платежей, судебная коллегия относится критически, поскольку они являются голословным, не подтвержденным доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
То обстоятельство, что в отношении <данные изъяты>" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение ответчика от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик имел возможность получить информацию на официальном сайте <данные изъяты>" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед <данные изъяты>". Кроме того, ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Таким образом, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности Грачевым М.В. не заявлялось, что было подтверждено им в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, лишившим его возможности исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений статьи 421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитор принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
