Определение Нижегородского областного суда от 07 апреля 2020 года №33-3275/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2020 года Дело N 33-3275/2020
Нижний Новгород 7 апреля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В.,
при секретаре Храпцовой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Фролова А.Н.
на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 августа 2019 года о процессуальном правопреемстве
по делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Фролову А.Н., Щербакову А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2016 года иск банка удовлетворён.
ООО "Аламо Коллект" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу.
Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 августа 2019 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе содержится требование об отмене определения суда.
В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2016 года с Фролова А.Н. и Щербакова А.А. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 359685 рублей 99 копеек, а также пени и проценты по дату фактического полного возврата основного долга.
Решение суда вступило в законную силу 29 ноября 2016 года и обращено к исполнению.
27 июня 2019 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Аламо Коллект" заключен договор уступки прав (требований) [номер], в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору [номер] от [дата] переходят от АО "Россельхозбанк"к ООО "Аламо Коллект".
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем договор [номер] уступки прав требования (цессии) от [дата] заключен между АО "Россельхозбанк" и ООО "Аламо Коллект" в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данных видов договоров, закону не противоречит. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора и признании его недействительным, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам частной жалобы, требование неразрывно не связано с личностью истца или ответчика.
Обязательства Фролова А.Н. и Щербакова А.А. перед АО "Россельхозбанк" на момент заключения договора цессии по установленным законом основаниям не прекращены (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).
При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент подачи заявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве, не истек, что не оспаривается заявителем в суде апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Щербакова А.А. и Фролову Г.И., неосновательны, т.к. Щербаков А.А. извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (л.д.18), однако, от участия в деле уклонился, тогда как Фролова Г.И. должником по исполнительному производству не является и в отношении нее судебное решение не принималось, что заявителем не оспаривается. Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что суд не выяснил факт частичного погашения долга, не может повлечь отмену определения суда, поскольку как заявитель жалобы, так и Щербаков А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (л.д.18, 21), доказательств такого исполнения не представили, хотя бремя доказывания данного обстоятельства лежит именно на должниках.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка