Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года №33-3275/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-3275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 августа 2020 года гражданское дело
по частной жалобе Абдураимова Р. М.
на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2020 года, которым
заявление Абдураимова Р. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Октябрьского районного суда города Ижевска от 12 октября 2017 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., выслушав объяснения Абдураимовой И. В., представителя Абдураимова Р. М., Абдураимовой И. В. - Старковой А. Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдураимов Р. М. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Ахмитшина Р. Р. к Березиной Н. М., Абдураимову Р. М., Абдураимовой И. В., Абдураимову М. М. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, на срок до 31 декабря 2020 года.
Заявление мотивировано тем, что указанным решением суда удовлетворены исковые требования.
С ответчиков Березиной Н. М., Абдураимова Р. М., Абдураимовой И. В. взысканы солидарно: задолженность по договору целевого займа от 09 ноября 2016 года по состоянию на 30 апреля 2017 года в общем размере 437000 рублей, из которых: долг по основному займу - 230000 рублей, долг по уплате процентов за пользование займом в размере 207000 рублей; проценты за пользование займом по ставке 30 % в месяц от суммы основного долга в размере 230000 рублей с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с 01 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.
Исковые требования истца к ответчику Абдураимову М. М. о взыскании суммы долга по договору займа оставлены без удовлетворения.
Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Для удовлетворения требований обращено взыскание на принадлежащие ответчикам объекты недвижимости: жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в отношении жилого дома в размере 1000000 рублей, в отношении земельного участка в размере 1000000 рублей.
Взысканы в равных долях с Березиной Н. М., Абдураимова Р. М., Абдураимовой И. В. в пользу Ахмитшина Р. Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей.
Взыскана в равных долях с Березиной Н. М., Абдураимова Р. М., Абдураимовой И. В. в пользу бюджета города Ижевска государственная пошлина в размере 5540 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахмитшина Р. Р. о взыскании в солидарном порядке суммы долга с Абдураимова М. М., вынесено в указанной части новое решение, которым исковые требования Ахмитшина Р. Р. к Абдураимову М. М. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа от 09 ноября 2016 года удовлетворены.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Абдураимовым Р. М. указано на тот факт, что ранее ему не было известно о том, что Абдураимовой И. В. до вынесения решения по спорному договору вносились денежные средства в общей сумме 55000 рублей. Указанный факт не был учтен при принятии решения суда. О нем не было заявлено истцом, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Также в заявлении указано, что после вступления в законную силу решения суда Абдураимовой И. В. оплачивалась задолженность в 2018 году. Всего оплачено в общем размере 503000 рублей.
В судебном заседании Абдураимова И. В., представитель Абдураимовой И. В. и Абдураимова Р. М. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали. Дополнительно Абдураимова И. В. пояснила, что об уплаченных до вынесения решения суда денежных средствах в размере 55000 рублей она суду не сообщила, так как ее никто не спрашивал.
В судебном заседании Ахмитшин Р. Р. просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что им была учтена сумма 55000 рублей при расчете процентов по займу.
В судебное заседание Абдураимов Р. М., Березина Н. М., Абдураимов М. М., Абдураимова А. Р., Березин Р. И., Березин И. Н. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Абдураимов Р. М. просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В качестве доводов жалобы указано, что вывод суда о проявлении Абдураимовой И. В. легкомысленности, что выразилось в не сообщении ею при рассмотрении дела по существу о внесении 55000 рублей, не соответствует действительности. В данной ситуации Абдураимова И. В. выполняла взятые на себя обязательства по договору займа. При этом отсутствовал какой-либо график ежемесячных платежей и последняя была введена в заблуждение, думая, что оплачивает проценты по льготной ставке.
Истец, обращаясь с иском, злоупотребил правом, указав, что от ответчиков не было поступлений денежных средств.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он мог знать об оплате его матерью Абдураимовой И. В. 55000 рублей.
Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что доводы заявления преследуют цель пересмотра решения суда в качестве скрытой формы его обжалования путем предоставления новых доказательств по делу.
Также жалоба содержит доводы в части несогласия с установленной по договору займа процентной ставкой.
Отмечено, что в заявлении была выражена просьба только о пересмотре решения суда, а не об отмене решения суда, на что указал суд в определении.
Абдураимов Р. М., Березина Н. М., Абдураимов М. М., Абдураимова А. Р., Березин Р. И., Березин И. Н. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились.
Судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав Абдураимову И. В., представителя Адбураимовой И. В. и Абдураимова Р. М., судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта.
В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Частью 4 статьи 392 ГПК РФ предписано, что к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Круг обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения суда, определен законом.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, пришел к правильному выводу, что указанное заявителем обстоятельство о внесении Абдураимовой И. В. в счет погашения задолженности 55000 рублей, которые не были учтены судом при принятии решения, не может быть признано вновь открывшимся.
Ответчики по делу, как Абдураимов Р. М., так и Абдураимова И. В. должны были знать о факте частичного исполнения обязательств по договору займа, Абдураимова И. В. являлась непосредственным плательщиком денежных средств, держателем платежных документов, ответчики являются близкими родственниками (мать и сын), принимали личное участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и имели реальную возможность сообщить суду о платежах и их размерах. На ответчиках лежало бремя доказывания обстоятельств по исполнению обязательств по договору займа и они должны были в суд первой инстанции представить доказательства о внесении денежных средств по договору займа.
По существу указанное обстоятельство является новым доказательством по делу и заявление направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.
Доводы жалобы о том, что заявитель не мог знать об оплате его матерью 55000 рублей, несостоятелен.
Процессуальным законом установлено, что заявителю не были и не могли быть известны вновь открывшиеся обстоятельства, послужившие заявителю основанием для обращения о пересмотре решения. В настоящем случае Абдураимову Р. М. могли быть известны указанные им обстоятельства.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с принятым решением суда, в том числе в части размера процентной ставки по договору займа, о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд, не могут являться предметом проверки и оценки апелляционной инстанции при проверке определения по вопросу пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В части доводов частной жалобы о принятии судом определения, в том числе об оставлении без удовлетворения заявления об отмене решения суда, о чем не было заявлено Абдураимовым Р. М., судебная коллегия отмечает, что указанные доводы не могут повлиять на правильность и обоснованность судебного акта и являться основанием для его отмены и разрешения вопроса судом апелляционной инстанции по существу.
В соответствии со статьей 397 ГПК РФ в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд отменяет судебные постановления.
При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка