Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2019 года №33-3275/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-3275/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.,
судей коллегии: Рощупкиной И.А., Нех Т.М.,
при секретаре судебного заседания: Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мелентьева А.А. на заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мелентьеву А.А. и Мелентьевой В.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мелентьева А.А. и Мелентьевой В.С. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору N 067/8369/20299-6170 от 14 августа 2017 года в сумме 1 167 910 рублей (один миллион сто шестьдесят семь тысяч девятьсот десять) рублей 48 копеек.
Взыскать с Мелентьева А.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк почтовые расходы в сумме 60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7019 рублей 78 копеек, всего 7079 (семь тысяч семьдесят девять) рублей 78 копеек.
Взыскать с Мелентьевой В.С. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк почтовые расходы в сумме 60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7019 рублей 78 копеек, всего 7079 (семь тысяч семьдесят девять) рублей 78 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам Мелентьеву А.А. и Мелентьевой В.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 14 августа 2017 года между индивидуальным предпринимателем Мелентьевым А.А. и ПАО Сбербанк заключен договор кредитования N 067/8369/20299-6170 в форме присоединения к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие", в соответствии с условиями которого Банк предоставил Мелентьеву А.А. кредит в сумме 2 000 000 рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых на срок по 14 августа 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с Мелентьевой В.С. Принятые обязательства по кредитному договору Мелентьев А.А. исполняет ненадлежащим образом, допустив возникновение просроченной задолженности. Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1 167 910 рублей 48 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 039 рублей 55 копеек, почтовые расходы в сумме 120 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО "Сбербанк России", просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчики Мелентьев А.А., Малентьева В.С. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен ответчик Мелентьев А.А. В апелляционной жалобе просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на то, что не согласен с задолженностью по кредиту, поскольку считает начисленные пени несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Указывает, что допущенные нарушения обязательства по договору были вызваны вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия дохода в связи с прекращением предпринимательской деятельности, наличием задолженности перед другими банками. Полагает, что суд ненадлежащим образом известил его о дате и месте рассмотрения дела, не ознакомил с исковым заявлением.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. В день судебного заседания ответчиком Мелентьевым А.А. представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он находится на амбулаторном лечении, приложив выписку из медицинской карты амбулаторного больного.
Поскольку сам факт нахождения на амбулаторном лечении не может являться безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, судом апе5лляционной инстанции был сделан запрос в ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦРБ". По данным лечебного учреждения ответчик Мелентьев А.А. 19 декабря 2019 года может принимать участие в судебном заседании. Кроме того, ответчиком к ходатайству не приложены билеты на проезд к месту рассмотрения дела в г. Салехард, а сообщение личным автотранспортом между городами отсутствует, и не заявлено ходатайство о рассмотрении дела при помощи видео-конференц связи. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, о том, что ответчик мог участвовать в судебном заседании, однако не намеривался, не заявляя ходатайство об участии при помощи ВКС, и не приобретая билеты на проезд в г. Салехард. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, о неуважительном характере причины не явки ответчика в судебное заседание. В связи с чем, в ходатайстве отказано и дело рассмотрено в его отсутствии.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 и 362 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2017 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Мелентьевым А.А. (заёмщик) заключён договор кредитования N 067/8369/20299- 6170 в форме присоединения к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие", по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых на срок по 14 августа 2020 года. Согласно условиям договора кредитования заемщиком Мелентьевым А.А. приняты обязательства возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.
Пунктом 8 Заявления о присоединении предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
14 августа 2017 года Банком был заключен договор поручительства N 067/8369/20299-6170/1 с Мелентьевой В.С., по которому ответчик обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за заемщика по его обязательствам полностью, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 4.2 Общих условий договора поручительства). Договор поручительства заключен на срок до 14 августа 2023 года.
Банком обязательства исполнены в полном объёме, в соответствии с распоряжением на перечисление кредита денежные средства в размере 2 000 000 рублей были перечислены на расчетный счет заемщика Мелентьева А.А.
Одновременно установлено, что Мелентьев А.А. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита.
По состоянию на 26 августа 2019 года сумма задолженности по кредитному договору N 067/8369/20299-6170 от 14 августа 2017 года составила 1 167 910 рублей 48 копеек, из которых: 1 081 307 рублей 52 копейки - основной долг, 61 308 рубле й 47 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 25 294 рублей 49 копеек - задолженность по неустойке.
Поскольку кредитный договор и договор поручительства являются заключенными, следовательно, у ответчиков перед истцом возникли обязательства исполнения договора надлежащим образом. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчиков солидарно.
Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции взял за основу расчёт, представленный Банком, который судом проверен и признан правильным. Расчёт не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом ответчиками не опровергнут.
При этом коллегия обращает внимание, что истец направлял ответчикам требование о досрочном возврате кредита, по имеющемуся в его распоряжении адресу.
При этом, доводы жалобы Мелентьева А.А. об обратном судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки являются необоснованными и противоречат условиям заключенного между сторонами договора, с чем ответчик согласился, добровольно подписав его.
При этом, ответчик соответствующего ходатайства о снижении сумм неустойки суду не заявлял, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами. Кроме того, учитывая соразмерность неустойки и основного долга, а также продолжительности нарушения ответчиком обязательства по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, подробно изложены в решении с соблюдением требований ч.4 ст.198 ГПК РФ.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения иска и дело рассмотрено в его отсутствие, - поскольку в судебное заседание Мелентьев А.А. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Из материалов дела видно, что ответчик Мелентьев А.А. надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 145).
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд посчитал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Мелентьева А.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик Мелентьев А.А. лично получил исковой материал, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 137).
Мелентьев А.А. до рассмотрения дела по существу, не обращался с заявлениями на ознакомление с материалами дела, ходатайствами об исследовании доказательств, не направлял возражений по имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем, его доводы об отсутствии возможности оспаривать иск истца ввиду неучастия в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку предоставленные ему права он не реализовал по собственной инициативе.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст.330 ГПК РФ к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка