Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-3275/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-3275/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Баргана Анатолия Михайловича к Венедиктову Александру Трифоновичу об освобождении имущества от ареста по частной жалобе Баргана Анатолия Михайловича на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2019 года, которым заявление Баргана А.М. возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барган A.M. обратился в суд с заявлением в котором просил отменить арест, наложенный постановлением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Венедиктова А.Т., на недвижимое имущество - квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул.Антона Валека, 12-258, принадлежащую на праве собственности Барган A.M.
Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ постановлено указанное выше определение.
Полагая оспариваемое определение незаконным и необоснованным, Барган А.М. в частной жалобе указывает, что арест на принадлежащее Барган А.М. недвижимое имущество - квартиру по адресу: <...> был наложен судом по ходатайству органов предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела в отношении Венедиктова А.Т. В своем приговоре о признании Венедектова виновным Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ какого-либо решения о судьбе арестованного имущества не принял. Ссылаясь на п. 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что поданное заявление следует рассматривать как ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы, исследовав доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.
На основании ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно заявления Баргана А.М., спорный объект недвижимости находится по адресу: г.Екатеринбург, ул.Антона Валека, 12-258.
При таких обстоятельствах, поскольку арест на спорное недвижимое имущество был наложен в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное заявителем требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылка в частной жалобе на п. 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 не состоятельна, поскольку приведена Барганом А.М. в неверном изложении. Так, согласно названному пункту собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В данном же случае арест наложен не арбитражным, а судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требование заявителя об отмене ареста, наложенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу, что было оставлено без внимания районным судом, подлежит разрешению в порядке искового производства по правилам исключительной подсудности.
Вместе с тем, в нарушение указанных норм права Барган А.М. обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в районный суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости с исковым заявлением по правилам исключительной подсудности.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: И.К. Кушнарева
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
