Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 года №33-3275/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3275/2019
16 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием:
представителя истца ПИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК Страховой Дом" на заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к САО "ВСК Страховой Дом" о взыскании страховой выплаты,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с иском к САО "ВСК Страховой Дом" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 71887,50 руб., компенсации морального вреда в размере 71887,50 руб., неустойки в размере 110706,75 руб., штрафа в размере 35943,75 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 440 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобилем Nissan Murano SE, г/н N, собственником которого является ФИО и автомобилем Honda CR-V, г/н N, под управлением ЗЛ В результате ДТП автомобилю истца Nissan Murano SE, г/н N, были причинены технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК Страховой Дом" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Страховая компания, признала данное событие страховым случаем и произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 147556 руб.
В результате ДТП истцу, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца был причинен ущерб в размере 277900 руб. (с учетом износа ТС).
Истцом в адрес страховщика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев претензию истца, страховая компания произвела выплату в размере 58456,50 руб. Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, он обратился в суд с вышеуказанным иском.
Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С САО "ВСК Страховой Дом" в пользу ФИО взысканы: сумма страховой выплаты в размере 26587,50 руб., неустойка 45000 руб., штраф 13293,50 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2200 руб., расходы на услуги почты 440 руб., расходы на представителя 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с САО "ВСК Страховой Дом" взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 997,63 руб., в пользу ООО "ПроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик САО "ВСК Страховой Дом" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства размера ущерба, поскольку заключение требованиям закона не отвечает. Учитывая недостатки представленного истцом заключения, о которых ответчик указал в возражениях на исковое заявление, а также пороки заключения судебной экспертизы, апеллянт считает, что истец не доказал допустимыми и достоверными доказательствами, что размер выплаченного страхового возмещения определен страховщиком неверно, а потому оснований для удовлетворения его требований не имелось. Также судом не учтены доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено право собственности в отношении автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля являлся ФИО3, а истец представил суду договор купли-продажи, заключенный с ФИО4 Надлежащих документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль, поврежденный в ДТП, в материалы дела не представлено. Апеллянт полагает, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежали взысканию с ответчика, поскольку истец злоупотребил правом, кроме того, взысканные суммы носят чрезмерный характер. Также считает, что сумма на оплату юридических услуг и услуг представителя не обоснована и подлежит снижению до разумных пределов. Поскольку истцом надлежащим образом не доказан факт нарушения его прав ответчиком, не подлежат удовлетворению почтовые расходы и расходы на оплату услуг нотариуса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ЗЛ застрахована в САО "ВСК Страховой Дом", полис серия ХХХ N, гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Murano SE, г/н N, на момент ДТП застрахована не была.
С заявлением об осуществлении страховой выплаты истец обращался к ответчику - САО "ВСК Страховой Дом", находящемуся в <адрес>.
Местом исполнения договора обязательного страхования является <адрес>, поскольку страховое возмещение в размере 147556,60 руб. перечислено САО "ВСК Страховой Дом" на счет истца в ПАО Сбербанк в <адрес>, подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 128, том 1).
Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;
место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (абзац 2 статьи 3 Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1).
В исковом заявлении, поданном представителем истца ПИ и поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства истца был указан адрес: <адрес>.
Из доверенности, выданной истцом ФИО на право представления его интересов как участника ДТП, следует, что ФИО проживает по адресу: <адрес> (л.д. 6, том 1).
В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО5 в отношении квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-13, том 1).
Обосновывая обращение с иском именно в Гагаринский районный суд г.Севастополя, представитель истца ПИ в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылалась на то, что истец проживал в Гагаринском районе г.Севастополя, что, по ее мнению, подтверждается вышеуказанным договором найма жилого помещения. Кроме того сослалась на то, что договор был продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем не продлевался, однако фактически ФИО продолжал проживать по указанному в договоре адресу.
Между тем, согласно паспорту гражданина Российской Федерации, истец ФИО зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 7, том 1).
Аналогичный адрес указан и в договоре купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ как адрес проживания покупателя - истца ФИО (л.д. 14, том 1), постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, том 1), в заявлении о страховом возмещении как адрес для корреспонденции с ФИО (л.д. 48, том 1).
Судебная коллегия отмечает, что сведений, подтверждающих право ФИО5 на подписание договора найма жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.
Кроме того, каких либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО фактически проживал по указанному в иске адресу, материалы дела не содержат. Также судебная коллегия учитывает, что срок действия представленного договора найма жилого помещения на момент подачи иска истек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск ФИО к САО "ВСК Страховой Дом" должен был быть предъявлен в Красногвардейский районный суд Республики Крым по месту жительства истца либо по месту исполнения договора обязательного страхования, а не в Гагаринский районный суд города Севастополя.
Поскольку спор не подлежал рассмотрению Гагаринским районным судом города Севастополя, то дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.
В абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сказано, что при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства истца для обеспечения максимального доступа к правосудию в Красногвардейский районный суд Республики Крым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2019 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО к САО "ВСК Страховой Дом" о взыскании страховой выплаты направить на рассмотрение по подсудности в Красногвардейский районный суд Республики Крым, расположенному по адресу: <адрес>
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка