Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3275/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3275/2019
10 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Мананниковой В.Н., Бабаняна С.С.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. дело N 2-920/2019 по иску Мельниковой Ю. В. к Тайцай В. И. о взыскании долга по договору займа от 26 апреля 2018 года и встречному иску Тайцай В. И. к Мельниковой Ю. В. о признании договора займа от 26 апреля 2018 года незаключенным ввиду безденежности, по апелляционной жалобе представителя Мельниковой Ю.В. - Кадомцевой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Мельниковой Ю. В. к Тайцай В. И. о взыскании долга по договору займа от 26.04.2018 г. оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Тайцай В. И. к Мельниковой Ю. В. о признании договора займа от 26.04.2018 г. незаключенным ввиду безденежности удовлетворить.
Признать незаключенным договор займа от 26.04.2018 г. ввиду безденежности.
Взыскать с Мельниковой Ю. В. в пользу Тайцай В. И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Мельникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Тайцай В.И., указав, что 26 апреля 2018 года она передала в заем, а Тайцай В.И. получил деньги в сумме 3 700 000 рублей и обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 31 декабря 2018 года. Данный факт подтверждается документально. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. Дата составления расписки 26.04.2018. В установленный срок ответчик деньги не вернул. Период просрочки по возврату долга наступает с 1 января 2019 года. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно 25.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, которую он проигнорировал.
Просила суд взыскать с Тайцай В. И. в ее пользу сумму займа по расписке от 26.04.2018 в размере 3 700 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 211 939,04 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в сумме 25 139,73 рублей, сумму уплаченной по настоящему делу госпошлины в размере 27 885, 39 рублей.
Тайцай В.И. обратился в суд со встречным иском, указав, что денежных средств по расписке от 26.04.2018 от Мельниковой Ю.В. не получал. Просил суд признать договор займа от 26.04.2018 незаключенным ввиду безденежности.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мельниковой Ю.В. - Кадомцева И.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В суде апелляционной инстанции истец и ответчик по встречному иску Мельникова Ю.В. и ее представитель Кадомцева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене судебного решения и удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Ответчик и истец по встречному иску Тайцай В.И. и его представитель Измайлов М.А., действующий на основании доверенности, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения и принятия нового решения об удовлетворении заявленных Мельниковой Ю.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Тайцай В.И.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.
Отказывая в удовлетворении иска Мельниковой Ю.В. о взыскании долга, а также удовлетворяя встречный иск Тайцай В.И. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт составления расписки Тайцай В.И. не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который не был доказан Мельниковой Ю.В. по правилам ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие в собственности истца на дату написания расписки 26 апреля 2018 года денежных средств в заявленном размере.
Судебная коллегия полагает, что приведенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права судом применены неправильно.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
П. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как следует из материалов дела, в подтверждение получения денежных средств в сумме 3 700 000 рублей Мельниковой Ю.В. представлена расписка, выданная Тайцай В.И. 26 апреля 2018 года. Согласно ее содержанию Тайцай В.И. получил от Мельниковой Ю.В. 3 700 000 рублей. В указанной расписке содержится обязательство Тайцай В.И. возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2018 года.
Факт написания расписки ответчиком и истцом по встречному иску Тайцай В.И. не оспаривался ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, данный документ содержит указание на получение Тайцай В.И. от Мельниковой Ю.В. денежных средств в размере 3 700 000 рублей, то есть удостоверяют передачу заимодавцем заемщику данной денежной суммы на условиях возврата, а вывод суда о безденежности заключенного между сторонами договора займа и отсутствии доказательств передачи Мельниковой Ю.В. Тайцай И.В. денежных средств является ошибочным, основан на неправильном толковании положений п. 2 ст. 808 ГК РФ.
При этом, судебной коллегией установлено, что представленная в качестве доказательства безденежности аудиозапись разговоров Тайцай В.И. с Мельниковой Ю.В. и Мельниковым А.И., которая велась Тайцай В.И. в тайне от участников беседы, ни по своему содержанию, ни по форме доказательством безденежности представленной заимодавцем расписки не является.
Доводы ответчика и истца по встречному иску Тайцай И.В. о написании спорной расписки в обеспечение обязательств по ведению с истцом совместного бизнеса, а не в качестве займа, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из содержания выданной Тайцай В.И. расписки следует, что денежные средства получены ответчиком на срок с условием возврата, что позволяет квалифицировать отношения сторон именно как заемные.
Допустимых доказательств, свидетельствующих, что денежные средства Мельниковой Ю.В. переданы не в качестве займа, а во исполнение иных существующих между сторонами, обязательств, ответчиком и истцом по встречному иску Тайцай В.И. не представлено.
То обстоятельство, что стороны являются учредителями (участниками, в том числе и бывшими) ООО "САВА-Т" и ООО "ПЭТКЕГ", само по себе не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком заемных обязательств, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, свидетельствующих о получении денежных средств именно с условием их возврата.
Ссылку суда первой инстанции в обоснование вывода о безденежности расписки на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Мельниковой Ю.В. денежных средств в заявленном размере на 26 апреля 2018 года, судебная коллегия также признает неверной, так как отсутствие денежных средств на счетах в кредитных организациях Мельниковой Ю.В. и Мельникова А.А. само по себе не подтверждает неплатежеспособность заимодавца.
Как следует из материалов дела, стороны не отрицали наличие заемных отношений между ними ранее на сумму 500 000 рублей.
Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств, при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, так же как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.
Наряду с этим, стороной истца по первоначальному иску в подтверждение своей материальной обеспеченности в материалы дела представлены документы о собственности на объекты недвижимости, транспортные средства, документы, свидетельствующие о трудовой деятельности Мельниковой Ю.В. и Мельникова А.А.
Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска Тайцай В.И. о признании договора займа от 26 апреля 2018 года незаключенным в силу его безденежности и отказа в удовлетворении иска Мельниковой о взыскании с Тайцай В.И. суммы долга.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения между Мельниковой Ю.В. и Тайцай В.И. договора займа, а также факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств в сумме 3 700 000 рублей, подтверждается распиской от 26 апреля 2018 года, выданной Тайцай В.И.
Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа по возврату суммы займа, ответчиком Тайцай В.И. представлено не было, требования Мельниковой Ю.В. о взыскании суммы долга в размере 3 700 000 рублей, а также процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) в размере 211 204,10 рублей и процентов за несвоевременный возврат займа (ст.ст. 395, 811 ГК РФ) за период с 01.01.2019 по 01.02.2019 включительно в размере 25 139,73 рублей подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая размер удовлетворенных судебной коллегией исковых требований, с Тайцай В.И. в пользу Мельниковой Ю.В. в возврат госпошлины подлежит взысканию 27 881 рубль.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Тайцай В.И. и об удовлетворении иска Мельниковой Ю.В.
Руководствуясь, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Мельниковой Ю. В. к Тайцай В. И. о взыскании долга по договору займа от 26 апреля 2018 года удовлетворить.
Взыскать с Тайцай В. И. в пользу Мельниковой Ю. В. денежную сумму в размере 3 936 343 рублей 83 копейки, а также в возврат государственной пошлины 27 881 рубль.
Иск Тайцай В. И. к Мельниковой Ю. В. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
