Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3275/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3275/2019
от 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N2-964/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Сабуровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Сабуровой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" о признании договора цессии недействительным
по апелляционной жалобе ответчика Сабуровой Татьяны Николаевны на решение Советского районного суда г.Томска от 21.06.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения Сабуровой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Сабуровой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.11.2013 /__/ в размере 213839,75 руб., в том числе основного долга в сумме 178420,41 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 35419,34 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5338,40 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 23.11.2013 ОАО "Лето Банк" заключило с Сабуровой Т.Н. договор /__/ о предоставлении кредита по программе "кредит наличными", по которому предоставило денежные средства в сумме 300000 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Решением единственного акционера от 25.01.2016 N01/16 фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк". На основании договора уступки прав (требований) от 02.10.2017 NУ77-17/1368 ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" право требования к Сабуровой Т.Н. по кредитному договору /__/ от 23.11.2013 в размере 220008,94 руб. В установленный кредитным договором срок Сабурова Т.Н. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, после заключения договора цессии платежей в счет погашения долга также не вносила.
Сабурова Т.Н. обратилась со встречным иском к ООО "Филберт" о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 02.10.2017 NУ77-17/1368, заключенного между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт".
В обоснование указала, что на момент заключения договора цессии от 02.10.2017 с нее не была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО "Почта Банк". Данный договор заключен без учета ее мнения, уведомление об уступке прав (требований) она не получала. Полагала, что на момент уступки прав ООО "Филберт" у нее отсутствовала задолженность перед ПАО "Почта Банк" на основании соглашения о зачете взаимных требований от 07.06.2016 и уведомления об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам, которые она направила в банк в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по почте до заключения оспариваемой сделки.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Сабурова Т.Н. первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ООО "Филберт" не доказаны заявленные требования, поскольку письменные доказательства представлены в форме ненадлежащим образом заверенных копий, их оригиналы не представлены, полномочия представителей ООО "Филберт" и ПАО "Почта Банк" не подтверждены.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца (ответчика по встречному иску) ООО "Филберт" и третьего лица ПАО "Почта Банк".
Обжалуемым решением на основании ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 160, 165.1, 166, 168, 179, 181, 196, 309, 310, 314, 382, 384, 385, 432, 434, 438, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 71, 88, 98, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", пп. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Сабуровой Т.Н. к ООО "Филберт" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Сабурова Т.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт". В обоснование указывает, что председательствующий судья не предъявил ей документы, удостоверяющие личность, подтверждающие полномочия действовать от имени Российской Федерации и компетентность в области банковского дела, кредитования и финансов. Полагает, что судом не установлена законность деятельности истца и его представителя, не проверено наличие оригиналов представленных документов и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не установлено наличие у нее задолженности по кредитному договору. Считает, что иск ООО "Филберт" подлежал рассмотрению в арбитражном суде, так как спор вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности истца. Кроме того, заявленные требования уже рассматривались по тождественному заявлению ООО "Филберт" о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от 25.06.2018 судебный приказ был отменен и спорные правоотношения прекратились. Указывает, что приложенные к иску документы не соответствуют требованиям ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их оригиналы суду не представлены, а имеющиеся копии не заверены надлежащим образом. Ссылается на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, который не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Отмечает, что полномочия представителей истца и третьего лица судом не проверены, доказательств наличия у них статуса адвоката или нахождения в штате организации не представлено. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка соглашению о зачете и уведомлению об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам, которые свидетельствуют о прекращении ее обязательств по кредитному договору до заключения договора цессии между банком и истцом.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ООО "Филберт" и третьего лица ПАО "Почта Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2013 Сабурова Т.Н. обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении кредита по программе "кредит наличными" /__/ в соответствии с Условиями предоставления кредита в размере 300000 руб. под 29,9 % годовых на срок 47 месяцев (т.1, л.д. 12).
Согласно п. 1.3 Условий предоставления кредитов по программе "кредит наличными" (приложение к приказу ОАО "Лето Банк" от 23.08.2013 /__/) подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора (т.1, л.д. 17-24).
Из расширенной выписки по счету Сабуровой Т.Н. /__/ за период с 01.01.2012 по 03.10.2017 следует, что 23.11.2013 на указанный счет зачислена сумма кредита по договору от 23.11.2013 /__/ в размере 300000 руб., которая в этот же день выдана ответчику наличными денежными средствами. В период с 16.12.2013 по 18.03.2016 Сабурова Т.Н. вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору путем пополнения счета, в том числе через банкомат, с 19.03.2016 погашение задолженности не производила (т.1, л.д. 7-11).
На основании решения единственного акционера ОАО "Лето Банк" от 25.01.2016 N01/16 фирменное наименование банка изменено на ПАО "Почта Банк" (п. 1.1 Устава ПАО "Почта Банк") (т.1, л.д. 36).
07.06.2016 Сабурова Т.Н. направила в ПАО "Почта Банк" подписанное ею в одностороннем порядке соглашение (акт) о зачете взаимных требований, предметом которого являлся зачет взаимных требований сторон по кредитному договору от 23.11.2013 N12036331 на сумму 233096,63 руб., а также уведомление об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам (т.1, л.д. 172-175).
02.10.2017 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) NУ77-17/1368 (т.1, л.д. 25-31), по условиям которого банк уступил истцу права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1362 акта приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от 02.10.2017 NУ77-17/1368 ПАО "Почта Банк" передало ООО "Филберт" право (требование) по кредитному договору от 23.11.2013 /__/, заключенному с Сабуровой Т.Н., в размере 220008,94 руб., в том числе сумма основного долга - 178420,41 руб. (т.1, л.д. 34).
27.10.2017 заемщику Сабуровой Т.Н. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от 23.11.2013 /__/, а также о размере задолженности на дату перехода прав и способах ее оплаты (т.1, л.д. 117-122).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и отказывая в удовлетворении встречного иска Сабуровой Т.Н. о признании договора уступки прав (требований) недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между ПАО "Почта Банк" и Сабуровой Т.Н. кредитного договора, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, право требования задолженности банк передал истцу в установленном законом порядке, при этом правовых оснований для признания договора цессии недействительным не имеется.
Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют совокупности исследованных доказательств.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пп.1, 2 ст. 382, п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами подтверждается заключение между ПАО "Почта Банк" и Сабуровой Т.Н. кредитного договора, выдача ответчику денежных средств, частичное погашение кредита и наличие задолженности, право требования которой передано банком ООО "Филберт", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредиту с ответчика в пользу истца.
При этом размер задолженности Сабуровой Т.Н. по основному долгу в сумме 178420,41 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 35419,34 руб., а всего - в сумме 213839,75 руб. рассчитан истцом в полном соответствии с банковскими операциями по счету ответчика, зафиксированными в расширенной выписке по счету Сабуровой Т.Н. /__/ за период с 01.01.2012 по 03.10.2017 (т.1, л.д. 7-11). На погашение кредита в ином размере и сроки ответчик не ссылалась, соответствующие доказательства не представила.
Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда также не опровергают.
Согласно ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Вместе с тем в силу ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как следует из материалов дела, истцом ООО "Филберт" представлены письменные доказательства в форме копий, надлежащим образом заверенных представителями истца Криволуцкой Е.Ю. и Поляковым А.Н., наделенных правом заверения копий документов, представляемых в суды, доверенностями N603 от 03.12.2018 и N608 от 03.12.2018 соответственно (т.1, л.д. 113, 115). При этом документы кредитного досье, договор уступки прав (требований) с приложениями, учредительные документы прошиты и заверены подписью представителя, а также печатью ООО "Филберт".
Судебной коллегией учтено, что указанные письменные доказательства согласуются между собой и соответствуют представленному ответчиком соглашению (акту) о зачете взаимных требований, составленному и подписанному самой Сабуровой Т.Н. и направленному в ПАО "Почта Банк" посредством почтовой связи 07.06.2016 (то есть уже после последнего платежа в счет погашения кредита), предметом которого является зачет взаимных требований сторон по кредитному договору от 23.11.2013 /__/ между Сабуровой Т.Н. и ПАО "Почта Банк" в размере задолженности по кредиту в сумме 233096,63 руб., то есть более предъявленной ООО "Филберт" ко взысканию (т.1, л.д. 172).
Принимая во внимание, что ответчик Сабурова Т.Н. факт заключения кредитного договора от 23.11.2013 /__/ не оспаривала, на погашение задолженности по кредиту в большем размере, чем учтено в расчете истца, не ссылалась, соответствующие доказательства не представляла, а, напротив, представила подписанное ею соглашение с указанием большей суммы задолженности по этому же кредитному договору, при этом предусмотренных ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств в данном случае не имелось (копии документов, различные по своему содержанию, сторонами не представлялись), суд первой инстанции верно признал возможным разрешить спор на основании надлежащим образом заверенных копий письменных доказательств, без представления их в подлиннике.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требований) от 02.10.2017 NУ77-17/1368 недействительным также сомнений в законности не вызывает.
Из заявления ответчика Сабуровой Т.Н. о предоставлении кредита по программе "кредит наличными" от 23.11.2013 усматривается, что при его подписании она выразила согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы, включая ее персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете (т.1, л.д. 12).
Таким образом, ответчик дала письменное согласие на уступку права (требования) банка по кредитному договору и раскрытие ее персональных данных третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Особенность зачета как основания прекращения обязательства состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств - основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачету требование.
Вместе с тем ответчик Сабурова Т.Н., правильно ссылаясь на возможность зачета встречных обязательств по заявлению одной стороны, в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия у нее встречного однородного требования к ПАО "Почта Банк", срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, не представила.
В соглашении (акте) о зачете взаимных требований от 07.06.2016, подписанном Сабуровой Т.Н. в одностороннем порядке, также указано только на наличие обязательства ответчика перед банком по кредитному договору от 23.11.2013 /__/ в размере задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам, комиссии за пропуск платежа в сумме 233096,63 руб., ссылка на наличие у ПАО "Почта Банк" конкретного встречного обязательства перед ответчиком и его размер отсутствует (т.1, л.д. 172).
При таких обстоятельствах доводы встречного иска о прекращении обязательства Сабуровой Т.Н. по кредитному договору от 23.11.2013 /__/ на основании соглашения о зачете, передаче банком истцу отсутствующего права (требования) не могут быть признаны обоснованными и о недействительности договора уступки прав (требований) от 02.10.2017 NУ77-17/1368 не свидетельствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из субъектного состава участников процесса, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения, так как обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров законом не установлен, а также надлежащим образом проверил полномочия представителей истца Криволуцкой Е.Ю. и Полякова А.Н. на предъявление иска и заверение копий документов, а также представителя ПАО "Почта Банк" Шорниковой Т.В., подтверждающие полномочия указанных лиц документы имеются материалах дела (т.1, л.д. 113, 115; т.2, л.д. 75).
Ссылка в жалобе на отмену судебного приказа по аналогичным требованиям ООО "Филберт" в связи с поступившими от Сабуровой Т.Н. возражениями свидетельствует о том, что настоящий спор верно разрешен судом в порядке искового производства.
При этом в силу ст. 11 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным конституционным законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.
При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч.1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что судьей, рассмотревшим дело по существу, не представлены документы, удостоверяющие личность, подтверждающие полномочия действовать от имени Российской Федерации и компетентность в области банковского дела, кредитования и финансов, не основан на положениях гражданского процессуального законодательства, которыми на судью не возложена обязанность по представлению каких-либо документов лицам, участвующим в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 21.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабуровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
