Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3275/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3275/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А, при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2019 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Тыртычной (Айбекян) Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Айбекян Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Тыртычной (Айбекян) Т.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N ... в сумме 735113,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10551,14 рублей, всего взыскать 745665 рублей.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "АТБ" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав о том, что 14.05.2018 г. с Айбекян Т.Н. был заключен кредитный договор N ... на сумму ******** рублей, на срок, составляющий 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, однако данное обязательство им не было исполнено надлежащим образом. ПАО "АТБ" направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое ответчиком проигнорировано и не исполнено. В связи с этим банк просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 735113,86 рублей, из которых задолженность по основному долгу 657493,40 рублей, по уплате процентов 59065,30 рублей, неустойка 18555,16 рублей. Кроме того, истец также просит взыскать уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 10551,14 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилвышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить решение суда, которым снизить проценты по договору до 10 000 рублей, отказать во взыскании неустойки, а также произвести рассрочку оплаты основного долга.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Айбекян Т.Н. изменила фамилию на Тыртычную в связи с расторжением брака в 2019 г.
14.05.2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ... от 14.05.2018 г. на сумму ******** рублей. По условиям договора кредит был выдан ответчику на срок 60 мес., с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых.
В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться дифференцированными платежами, в соответствии с графиком.
ПАО "АТБ" принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В результате неисполнения Тыртычной (Айбекян) Т.Н. договорных обязательств по кредитному договору ее долг по состоянию на 08.05.2019 г. составил 921285,93 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 657493,40 рублей, проценты за пользование кредитом 59065,30 рублей, неустойка 204727,23 рублей.
В соответствии с п. 4.1.4. договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.
Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 18555,16 рублей.
Разрешая спор на основании норм действующего гражданского законодательства, правильно установив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими нормам материального права, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик наличие долга по кредитному договору, период просрочки и сумму задолженности не оспаривает, однако полагает завышенными и подлежащими снижению сумму процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, взысканная судом сумма 59 065,30 рублей представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки, также несостоятельны, поскольку при заключении договора ответчик согласилась с тем, что будет нести ответственность за неисполненные обязательства, а именно, согласно п.12 кредитного договора от 14.05.2018 г., за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 204 727,23 рублей. Вместе с тем, банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 18 555,16 рублей.
В части доводов апелляционной жалобы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу рассматривает суд, принявший это решение, по заявлению кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции при пересмотре не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 39 Кодекса, правом рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения данного решения не наделен.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
