Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3275/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3275/2019
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Комковой С.В.,
судей Кузнецовой О.А., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Ивус Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 октября 2019 г. гражданское дело по иску Качаненко Я. С. к АО "Тепловодоканал" о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги в завышенном размере незаконными, обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги, взыскание штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Качаненко Я.С.
на решение Каларского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Качаненко Я. С. к АО "Тепловодоканал" о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги в завышенном размере незаконными, обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края отменить, принять новое решение, которым исковые требования Качаненко Я. С. удовлетворить частично.
Исключить из лицевого счета, открытого на имя Качаненко Я. С. задолженность по коммунальным услугам за период с <Дата> по <Дата> по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с АО "Тепловодоканал" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "<адрес>" в размере 300 руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий: С.В.Комкова
Судьи: Л.Л.Лещева
О.А.Кузнецова
Председательствующий по делу Дело N 33-3275/2019
судья Хапов М.В. 1 инст. N 2-80/2019
75RS0011-01-2019-000088-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Комковой С.В.,
судей Кузнецовой О.А., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Ивус Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Качаненко Я. С. к АО "Тепловодоканал" о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги в завышенном размере незаконными, обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги, взыскание штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Качаненко Я.С.
на решение Каларского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Качаненко Я. С. к АО "Тепловодоканал" о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги в завышенном размере незаконными, обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец Качаненко Я.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В течение 2019 г. ответчик неоднократно начислял плату за коммунальные услуги в завышенном размере, оплата выставлялась за предыдущие периоды пользования коммунальными услугами иного лица. Считает начисление задолженности за коммунальные услуги незаконными. Ответчиком нарушен порядок предоставления квитанций на оплату, которые предоставлялись несвоевременно, не предоставлена полная, достоверная и своевременная информация об оказываемых услугах. Просила суд признать действия ответчика по начислению истцу платы за коммунальные услуги в завышенном размере незаконными, обязать произвести перерасчёт, списать с лицевого счёта истца предъявленную к оплате сумму в размере 279 077 рублей 88 копеек, взыскать сумму штрафа в размере 50% от суммы, превышающей плату за потреблённые коммунальные услуги, а так же компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 103-108).
В апелляционной жалобе истец Качаненко Я.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме с <Дата>. С указанного периода регулярно производит оплату за данное жилое помещение, в течение 2019 г. ответчик неоднократно начислял плату за пользование коммунальными услугами в завышенном размере, о чем она неоднократно его уведомляла. Просила применить срок давности к периодам не проживания ее в спорном жилом помещении, образовавшимся более трехгодичного срока исковой давности. Оплата выставлялась за предыдущие периоды пользования коммунальными услугами иного лица, она же пользуется коммунальными услугами с указанного выше периода и регулярно их оплачивает в том размере, в котором их потребила. Поэтому взыскание с нее задолженности за период не пользования ею коммунальными услугами полагает незаконным и необоснованным. Несуществующая задолженность составляет 279 007,88 рублей. Жилое помещение было передано в пользование ее отцу по договору социального найма, до <Дата> собственником квартиры являлся муниципалитет -городское поселение "Новочарское". Ссылка суда о том, что она не обращалась непосредственно в АО "Тепловодоканал" незаконна и необоснованна. Ранее действовал договор N от <Дата>, который был прекращен в связи со смертью Коломиец А.П., после был заключен договор социального найма N от <Дата> с Качаненко Я.С., действие которого никоим образом не распространяется на ранее действующий договор. Для признания гражданина утратившим право пользования спорным жилым помещением существенное значение имеет не только факт его выезда, но и его фактический отказ от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Качаненко Я.С. не пользовалась и не проживала в спорном жилом помещении, Коломиец Т.В., Веремеева А.А., Коломиец Д.А., Коломиец П.А. длительное время проживают в <адрес>, имеют жилые помещения и добровольно отказались от пользования жилым помещением. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация городского поселения "Новокручининское", третьи лица Коломиец Т.В., Скорнякова Е.С., Веремеева А.А., Коломиец Д.А., Коломиец П.А., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
Наниматель обязан в установленные настоящим договором сроки в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам. В случае невнесения в установленный срок платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги наниматель уплачивает пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает нанимателя от уплаты причитающихся платежей (п. 2.1.9). При освобождении жилого помещения наниматель обязан погасить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (п.<Дата>) Наниматель вправе сохранять право на жилое помещение при временном отсутствии его и членов его семьи (п.3.1.2.) В случае прекращения семейных отношений нанимателя с членами его семьи право пользованием жилым помещением за бывшими членами семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между нанимателем и бывшими членами семьи нанимателя (п.5.5).
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между Коломиец А.П. и администрацией городского поселения "Новочарское" заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.39-41). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи нанимателя: жена Коломиец Т.В., дочь жены Захарченко Я.С., дочь Коломиец Е.С., дочь Коломиец А.А., дочь Коломиец Д.А., сын Коломиец П.А.
<Дата> Коломиец А.П. умер (л.д.84).
<Дата> между Качаненко Я.С. и администрацией городского поселения "Новочарское" заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Новая Чара, <адрес> (л.д.4-7). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи нанимателя: мать Коломиец Т.В., сестра Скорнякова (Коломиец) Е.С., сестра Веремеева (Коломиец) А.А., сестра Коломиец Д.А., брат Коломиец П.А.
<Дата> между Качаненко Я.С., Коломиец П.А. и администрацией городского поселения "Новочарское" заключен договор безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Новая Чара, <адрес> (л.д.45-46).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателями квартиры по адресу: <адрес>, пгт.Новая Чара, <адрес> являются Качаненко Я.С., Коломиец П.А. по ? доли в общей долевой собственности (л.д.9).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств ее обращения в установленном законом порядке за перерасчетом по оплате коммунальных услуг, уведомления о не проживании в рассматриваемом жилом помещении.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В договор социального найма, заключенный между отцом истца Коломиец А.П. и администрацией городского поселения "Новочарское" в качестве члена семьи основного нанимателя включена, в том числе истец. После смерти основного нанимателя с истцом, как с членом семьи умершего нанимателя был заключен договор социального найма. Таким образом, с учетом положений ст.69 ЖК РФ Качаненко Я.С. как член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеет равные с нанимателем права и обязанности, в том числе в силу ст. 153 ЖК РФ обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Качаненко Я.С. не являлась членом семьи Коломиец А.П., совместно с ним не проживала не пользовалась коммунальными услугами и не должна нести расходы их оплате, являются необоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что для признания гражданина утратившим право пользования спорным жилым помещением существенное значение имеет не только факт его выезда, но и его фактический отказ от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, судебной коллегией отклоняется в виду следующего. С истцом, как с членом семьи умершего нанимателя, заключен договор социального найма от <Дата>, в дальнейшем заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, в настоящее время истец является собственником 1/2 доли в жилом помещении. Иск о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением заинтересованной стороной не подавался, фактический отказ от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, Качаненко Я.С. не свидетельствует об автоматической утрате права пользованием жилым помещением, кроме того истец не отказалась от права пользования спорным помещением, заключив договор социального найма после смерти основного нанимателя и приватизировав в собственность спорное жилье.
Доводы апелляционной жалобы об извещении ответчика о не проживании в рассматриваемой квартире в период с 2010 г. по ноябрь 2018 г. судебная коллегия отклоняет. Материалы дела не содержат сведений об уведомлении истцом ответчика о данном обстоятельстве.
Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованными.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого - либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума N 43).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено истцом, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление истцом подано <Дата>, то есть по истечении предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности по требованиям за период с <Дата> по <Дата>
До вынесения судом решения истцом сделано заявление о применении исковой давности.
При таких обстоятельствах требования об исключении из лицевого счета, открытого на имя Качаненко Я. С., задолженности по коммунальным услугам за период с <Дата> по <Дата> по рассматриваемой квартире подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая законность начисления истцу оплаты за коммунальные услуги, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от <Дата> N "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в пользу потребителя не присуждена судом денежная сумма, то в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа надлежит отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с АО "Тепловодоканал" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района "<адрес>" в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каларского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, принять новое решение, которым исковые требования Качаненко Я. С. удовлетворить частично.
Исключить из лицевого счета, открытого на имя Качаненко Я. С. задолженность по коммунальным услугам за период с <Дата> по <Дата> по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с АО "Тепловодоканал" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "<адрес>" в размере 300 руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий: С.В.Комкова
Судьи: Л.Л.Лещева
О.А.Кузнецова
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
