Определение Белгородского областного суда от 15 мая 2019 года №33-3275/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-3275/2019
Белгородский областной суд в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Маркиной Марины Михайловны к Додурову Василию Трофимовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Додурова В.Т. на решение Октябрьского районного суда Белгородской области от 8 октября 2018 г.,
установил:
Маркина М.М. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником расположенной выше этажом квартиры N N является Додуров Василий Трофимович.
7 апреля 2018 г. из квартиры N N в квартиру N N протекла вода.
Комиссией в составе представителя владельца квартиры N N, главного инженера и инженера-сметчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С" (далее- ООО "УК "Благострой-С", Управляющая компания), которое осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, составлен акт осмотра квартиры N N от 9 апреля 2018 г. В акте указаны повреждения квартиры N N от залития из вышерасположенной квартиры N N и её причина- течь подводящего шланга к стиральной машине.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Маркиной М.М. к Дудорову Василию Тимофеевичу о взыскании 91 430 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов в сумме 5 400, 8 руб. и расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований Маркина М.М. указала на причинение ей материального ущерба в результате залития квартиры, случившегося по вине ответчика. В подтверждение размера ущерба истец представила экспертное исследование N от 15 мая 2018 г., выполненное специалистом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы". К числу судебных расходов истец отнесла затраты на проведение независимой оценки (экспертизы) в сумме 5 000 руб., расходы в сумме 400, 8 руб. по направлению ответчику телеграммы о времени проведения обследования квартиры с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Определением судьи от 8 октября 2018 г. по ходатайству истца надлежащим ответчиком по иску признан Дудоров Василий Трофимович.
Ответчик иск не признал, ссылаясь в возражениях на неправильное указание в акте осмотра N от 9 апреля 2018 г. обстоятельств, приведших к затоплению квартиры истца, незаконность требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета степени износа строительных материалов, но с применением налога на добавленную стоимость, недоказанность морального вреда.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).
Решением суда от 8 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С Додурова В.Т. в пользу Маркиной М.М. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 91 430 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме 400, 8 руб.
В удовлетворении требований компенсации морального вреда отказано.
С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 942, 9 руб.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, повторяя доводы возражений на исковое заявление.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует личного участия сторон, ходатайство автора апелляционной жалобы о назначении судебного заседания по делу удовлетворению не подлежит.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, оснований к отмене решения суда не нахожу.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного истцу Маркиной М.М. заливом принадлежащей ей квартиры 7 апреля 2018 г.
За основу выводов о факте залития и размере ущерба суд принял комиссионный акт осмотра N от 9 апреля 2018 г. и экспертное исследование N-Б от 15 мая 2018 г., выполненное специалистом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" по заданию потерпевшей Маркиной М.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра N от 9 апреля 2018 г. является недействительным, т.к. о времени осмотра квартиры ответчик не извещался; в действительности был порыв шланга подачи горячей воды к умывальнику, а не шланга подводки воды к стиральной машине, как указано в акте; со слов очевидцев 7 апреля 2018 г. работники Управляющей компании проводили гидроиспытательные работы и шланг подводки лопнул от перегрузки, нахожу неубедительными.
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из акта осмотра N от 9 апреля 2018 г. видно, что в момент залития квартиры истца доступ в квартиру ответчика аварийной бригаде предоставлен не был. Ответчик отсутствовал. Доступ в квартиру ответчика был предоставлен только 8 апреля 2018 г. Установленное в квартире ответчика сантехоборудование было осмотрено сантехником Управляюшей компании. Причиной коммунальной аварии является течь подводящего шланга к стиральной машине.
Тот факт, что осмотр квартиры истца состоялся без уведомления об этом ответчика, на недействительность акта осмотра не указывает. Отраженные в акте осмотра повреждения квартиры соответствуют тем повреждениям, которые зафиксированы специалистом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" при осмотре квартиры истца 11 мая 2018 г., о производстве которого ответчик извещался телеграммой. Как личное присутствие ответчика повлияло бы на результаты осмотра, автор жалобы не указывает.
Утверждение автора жалобы о том, что 7 апреля 2018 г. работники Управляющей компании проводили гидроиспытательные работы и шланг подводки воды лопнул от перегрузки, как и довод о том, что в действительности был порыв шланга подачи горячей воды к умывальнику, а не шланга подводки воды к стиральной машине, на доказательствах не основаны.
Нахожу также убедительным довод возражений на апелляционную жалобу о том, что не имеет значения, какой шланг подводки воды лопнул. Из приводимых сторонами доводов и акта осмотра N от 9 апреля 2018 г. следует, что причина течи воды в квартире ответчика была в системе водоснабжения после первого запирающего устройства от стояка водоснабжения, следовательно, в силу статьи 210 ГК РФ, ответственность за эксплуатацию этой части системы водоснабжения несет ответчик как собственник квартиры.
Являются неубедительными доводы апелляционной жалобы о незаконности исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета степени износа строительных материалов, но с применением налога на добавленную стоимость.
Определение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа поврежденного имущества (напольного покрытия, плинтусов, обоев, потолочной плитки) соответствует статье 15 ГК РФ. Очевидно, что для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, поэтому расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Ответчик не доказал и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ ремонта квартиры, чем тот который предусматривает применение в ремонте квартиры новых материалов и налога на добавленную стоимость.
Указание в жалобе на то, что нет необходимости в замене плинтусов и линолеума, пораженных плесенью, т.к. плесень легко удаляется проветриванием, доказательствами не подтверждено. Как и нет доказательств тому, что после залития квартиры истцом не были предприняты доступные меры по удалению воды/влаги из помещений квартиры.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Изложенное в жалобе ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца удовлетворению не подлежит.
Согласно абзацу второму части 1 стать 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Автор апелляционной жалобы не обосновал невозможность ходатайствовать о проведении экспертизы перед судом первой инстанции.
Что касается просьбы ответчика, на случай удовлетворения иска удержания производить из пенсии, то разрешение данного вопроса в силу положения статьи 328 ГПК РФ не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.
Решение суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба приводится в исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в частности, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, нахожу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 ГПК РФ,
определил:
решение Октябрьского районного суда Белгородской области от 8 октября 2018 г. по делу по иску Маркиной Марины Михайловны к Додурову Василию Трофимовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Додурова В.Т.- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка