Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3275/2019, 33-113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-113/2020
Судья Степанова С.Н. Дело N 2-1267/33-113
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2020 г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2019г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кирилловой (Гавриловой) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гавриловой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 116010 рублей 13 копеек. В обоснование иска указано, что 31 июля 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кирилловой О.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 85000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако Кириллова О.В. умерла, не исполнив обязательства по кредитному договору. Наследником, принявшим наследство умершего заемщика, является Гаврилова А.С., которая и должна отвечать по долгам наследодателя.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2019г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Кирилловой А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 31 июля 2014г. в размере 49583 рубля 45 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1687 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что конкурсный управляющий обратился в суд в течение установленного срока.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кирилловой О.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 85000 рублей под 22% годовых на срок до 31 июля 2019г., а Кириллова О.В. обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном договором.
С августа 2014г. Кириллова О.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
<...> Кириллова О.В. скончалась.
Наследником по закону, принявшим наследство после смерти Кирилловой О.В., состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <...>, общей стоимостью <...> рублей, является Кириллова (ранее до расторжения брака Гаврилова) А.С.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Со дня открытия наследства Кириллова (Гаврилова) А.С. обязательств по кредитному договору также не исполняла.
В соответствии с представленным Банком расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2019г. составила: основной долг - 79618 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом - 3852 рубля 43 копейки, штрафные санкции - 15 рублей 71 копейка.
Также Банком на основании ст.395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015г. по 11 июля 2019г. в общей сумме 32523 рубля 98 копеек, в том числе проценты на основной долг в сумме 31017 рублей 06 копеек, на проценты за пользование кредитом в сумме 1506 рублей 92 копейки.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст.309, 310, 819 и 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Банка является обоснованным.
При этом, частично удовлетворяя требования Банка, суд на основании соответствующего заявления ответчика применил срок исковой давности по платежам со сроком исполнения до 28 июля 2016г.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
Довод апелляционной жалобы истца о приостановлении срока исковой давности на основании п.3 ст.202 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае направление истцом требования ответчику о погашении образовавшейся задолженности не может расцениваться как процедура, влекущая в силу ст.202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.
Ссылки истца на ч.2 ст.14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" также не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора указанная норма не содержит.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2019г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, также является обоснованным.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Из материалов дела следует, что заемщик Кириллова О.С., умершая <...>, своих обязательств по договору не исполняла с ноября 2014г.. О смерти заемщика, а также о том, кто является его наследником, Банку стало известно не позднее декабря 2017г., когда было прекращено производство по иску Банка к Кирилловой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако требований к наследнику заемщика Банк не направлял вплоть до 15 июля 2019г., с настоящим иском обратился лишь 28 июля 2019г. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что наследнику, обратившемуся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, было известно о заключении указанного выше кредитного договора.
Поскольку имело место длительное непредъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, без уважительных причин, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд первой инстанции в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ обоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
