Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2018 года №33-3275/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-3275/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Шаталиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тиняковой О.И. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 июня 2018 года по иску Тиняковой О.И. к Тинякову А.В., Михайлину Н.Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Тинякова О.И. обратилась в суд с иском к Тинякову А.В., Михайлину Н.Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением Зареченского районного суда г.Тулы от 06.06.2016, вступившим в законную силу, было обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 26.07.2012, а именно, на принадлежащее ей имущество: земельный участок по адресу: <адрес> кв.м. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от 23.09.2016, 27.09.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области произведена опись и арест данного имущества. Полагала, что поскольку договор залога недвижимого имущества от 26.07.2012 был составлен в обеспечение договора займа, заключенного между Тиняковым А.В. и Михайлиным Н.Ю. от 26.07.2012, сроком возврата денежных средств до 31.12.2012, то срок исковой давности согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обоим договорам заканчивается 31.12.2015,. Михайлин Н.Ю. же подал исковое заявление о взыскании предмета залога с пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах, считала, что договор залога от 26.07.2012 прекращен по истечении срока исковой давности и просила суд освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2400 кв.м., кадастровый номер: N адрес <адрес> - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 566,7 кв.м, инв. N лит. А, под A, a, al, а2, адрес: <адрес> а всего на сумму <данные изъяты>, а также на основании п.1 ч.1 ст.39 ФЗ РФ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приостановить исполнительное производство N возбужденное 27.09.2016, до вступления судебного решения по данному делу в законную силу.
В судебном заседании истец Тинякова О.И. поддержала исковые требования и требование о приостановлении исполнительного производства в полном объеме, просила их удовлетворить. Указав, что договор залога она не подписывала, Михайлиным Н.Ю. пропущен срок исковой давности при подачи заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, узнала о нарушении своих прав в январе 2016, в связи с чем срок на защиту ее прав истекает только в январе 2019.
Ответчик Тиняков А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Тиняковой О.И., просил приостановить исполнительное производство.
Ответчик Михайлин Н.Ю. и его представитель по доверенности Косякин К.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили письменный отзыв на иск, в котором полагали, что Тинякова О.И. фактически оспаривает вступившее в законную силу решение Зареченского районного суда г.Тулы от 06.06.2016, проверенное в апелляционном порядке. Тинякова О.И. злоупотребляет правом и нарушает положения ст.10 ГК РФ, неоднократно в течение 2016-2018 годов предъявляла требования об отсрочке исполнения, об исключении имущества из описи и ареста, о признании недействительными постановлений приставов, вынесенных в рамках исполнительного производства, одновременно заявляя ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Между тем, такое приостановление нивелирует саму суть судебного акта и его значение, направленное на восстановление нарушенных прав взыскателя. Из-за нескольких заявлений Тиняковой О.И. и вынесенных по ним определений Зареченского районного суда г.Тулы один раз было приостановлено исполнительное производство, а второй раз имущество было снято с объявленных торгов. В настоящее время назначены повторные торги, публикация о торгах сделана в газете Тульские известия от 22.06.2018.
Третье лицо ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд постановилрешение, которым отказал Тиняковой О.И. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, Тинякова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тиняковой О.И., Тинякова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 08.05.2014 исковые требования Михайлина Н.Ю. удовлетворены. С Тинякова А.В. в пользу Михайлина Н.Ю. взыскана сумма долга по договору займа от 26.07.2012 в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Указанное решение вступило в законную силу 17.06.2014.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 04.09.2015 в удовлетворении исковых требований Тиняковой О.И. к Михайлину Н.Ю., Тинякову А.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании договора залога недвижимого имущества от 26.07.2012 недействительным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.12.2015 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 06.06.2016 исковые требования Михайлина Н.Ю. удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 26.07.2012, а именно: на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2400 кв. м., кадастровый номер: N адрес: <адрес> также расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 566,7 кв. м., инв. N лит. А, под А, а, а1, а2, адрес: <адрес> установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.09.2016 вышеуказанное решение оставлено без изменения. Судом при рассмотрении данного дела установлено, что исполнение обязательств Тинякова А.В. по договору займа от 26.07.2012 между ним и Михайлиным Н.Ю. и дополнительным соглашением от 13.11.2012 было обеспечено договором залога недвижимого имущества от 21.07.2012, заключенного между Михайлиным Н.Ю. и Тиняковой О.И., свои обязательства перед Михайлиным Н.Ю. Тиняков А.В. не исполнил и сумму долга не возвратил.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14.08.2017 в удовлетворении исковых требований Тиняковой О.И. к Михайлину Н.Ю., Тинякову А.В. о признании договора займа от 26.07.2012, дополнительного соглашения N1 от 13.11.2012 к договору займа от 26.07.2012, договора залога от 26.07.2012 и дополнительного соглашения N1 от 13.11.2012 к договору залога от 26.07.2012 незаключенными было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.09.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
С учетом круга лиц и предмета исследования, суд первой инстанции правильно признал, что факты, установленные в вышеуказанных решениях в соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, указав в решении, что стороны освобождаются от доказывания преюдициально установленных (предрешенных) фактов, поскольку они уже установлены вступившими в законную силу судебными решениями, подвергать сомнению правильность которых при рассмотрении другого дела нет законных оснований.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленно на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, поскольку факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
27.09.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Тиняковой О.И.
25.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа серии N от 23.09.2016 на вышеуказанное недвижимое имущество был наложен арест.
23.05.2018 вышеуказанное спорное имущество передано актом на реализацию.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь п.1 ст.119 ФЗ РФ от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.442 ГПК РФ, установив, что арест спорного недвижимого имущества, а именно земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> произведен судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта - решения Зареченского районного суда г. Тулы от 06.06.2016, вступившего в законную силу 12.09.2016, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению выданного на основании вступившего в законную силу решения суда соответствуют положениям ч.1 ст.80, ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку освобождение имущества от ареста и исключение его из описи и определение иной судьбы данному имуществу затрагивает существо постановленного решения, вступившего в законную силу.
Пересмотр вступившего в законную силу решения возможен лишь в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
С учетом изложенного, суд правильно не нашел оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного 27.09.2016 по исполнительному листу, выданному Зареченским районным судом г.Тулы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает отказ в удовлетворении исковых требований Тиняковой О.И. правомерным. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы Тиняковой О.И.о неправильном применении судом положений ст.199, 200 ГК РФ являются несостоятельными и фактически направлены на пересмотр состоявшегося решения суда от 06.06.2016, вступившего в законную силу. Вопрос о пропуске Михайлиным Н.Ю. срока для подачи заявления об обращении взыскания на заложенное имущество подлежал рассмотрению при разрешении дела по иску об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как видно из содержания решения Зареченского районного суда г.Тулы от 06.06.2016 такое ходатайство Тиняковой О.И. не заявлялось.
Ссылка Тиняковой О.И. на определения ВС РФ от 01.11.2016 N 127-КГ16-10 и от 01.11.2016 N 84-КГ16-7 по конкретным делам по искам об обращении взыскания на заложенное имущество, где ВС РФ высказана позиции относительно применения ст.199, 200 ГК РФ, является неправомерной при разрешении настоящего дела по иску об освобождении имущества от ареста.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу (ст. 210 ГПК РФ). Законную силу решение приобретает по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ).
Если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то заинтересованное лицо (бывший истец - взыскатель) обращается в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ).
Арест спорного недвижимого имущества произведен судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта - решения Зареченского районного суда г. Тулы от 06.06.2016, вступившего в законную силу, на основании выданного исполнительного листа, предъявленного для исполнения в службу судебных приставов в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу в соответствии с требованием ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Рассмотрение вопроса о пропуске Михайлиным Н.Ю. срока для обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество на стадии исполнительного производства ФЗ РФ от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тиняковой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дело N33-3275 судья Бабина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2018 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Шаталиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тиняковой О.И. на определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 1 августа 2018 года, которым Тиняковой О.И. было отказано в принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29.06.2018 в удовлетворении исковых требований Тиняковой О.И. к Тинякову А.В., Михайлину Н.Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказано.
Не согласившись с указанным решением, 31.07.2018 Тинякова О.И. подала апелляционную жалобу.
01.08.2018 Тинякова О.И. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (Росимущество), проходимых в форме аукциона на следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2400 кв.м., кадастровый номер: N адрес <адрес> - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 566,7 кв.м, инв.N лит. А, под A, a, al, а2, адрес: <адрес> на период рассмотрения апелляционной жалобы и вступления в законную силу решения суда от 29.06.2018.
В обоснование заявления указала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 01.08.2018 Тиняковой О.И. отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Тинякова О.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Согласно положениям ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Зареченского районного суда г.Тулы от 06.06.2016 по гражданскому делу по иску Михайлина Н.Ю. к Тиняковой О.И. об обращении взыскания на предмет залога, вступившего в законную силу 12.07.2016, выдан исполнительный лист.
27.09.2016 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 26.07.2012, а именно земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2400 кв.м., кадастровый номер: N адрес: <адрес> а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилой дом 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 566,7 кв.м., инв.N 70:401:002:030015030:0100:10000, лит.А. под. А., а, а1., а2, адрес: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, в отношении должника: Тиняковой О.И., <адрес> в пользу взыскателя: Михайлина Н.Ю., адрес взыскателя: <адрес>
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Отказывая Тиняковой О.И. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ею меры по обеспечению иска направлены на приостановление исполнительного документа, выданного на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 06.06.2016 по гражданскому делу по иску Михайлина Н.Ю. к Тиняковой О.И. об обращении взыскания на предмет залога.
Как обоснованно указано в определении, принятием обеспечительных мер в данном случае будет нарушен баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку приведет к приостановлению исполнительного производства.
Свои выводы судья подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы процессуального права.
Судебная коллегия считает данные выводы правильными, поскольку они основаны на верно установленных и имеющих правовое значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов определения суда и не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 1 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тиняковой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка