Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3275/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2018 года Дело N 33-3275/2018
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Хлебникова А.Е.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре: Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мигуновой Г.Г. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Мигуновой Г.Г.- Тарасова А.С. в поддержание жалобы, возражения представителя Тетерина Д.А.- Кучерова Л.С., судебная коллегия
Установила:
Мигунова Г.Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Тетерину Д.А., нотариусу Смоленского городского нотариального округа Ищенко В.Э. о признании недействительными отказа от приватизации, договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указала, что с 1992 года она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире N N в доме N N по .... Совместно с ней по этому же адресу зарегистрирован, но никогда не проживал Тетерин Д.А., сын ее покойного мужа. Полагая, что названное жилое помещение находится в муниципальной собственности, в 2017 году истец решилавоспользоваться своим правом на его приватизацию, однако Администрация г. Смоленска уведомила ее о том, что квартира передана в 2005г. в собственность ответчику по договору приватизации. Истец указала, что при подписании согласия на отказ от участия в приватизации вышеназванной квартиры в силу психического состояния, а также злоупотребления спиртными напитками на протяжении длительного времени, он не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Просила признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности в виде исключения сведений о праве собственности Тетерина Д.А. на спорную квартиру.
Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Смоленска.
Истец Мигунова Г.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Тарасов А.С. заявленные требования поддержал. В дополнение пояснил, что медицинская документация, свидетельствующая о психическом состоянии Мигуновой Г.Г. на февраль и июль 2005 года отсутствует, в каких-либо лечебных учреждениях в указанный период она не наблюдалась, на учете не состояла.
Представитель Администрации г. Смоленска Романькова Е.П. в судебном заседании иск не признала, сославшись на отсутствие в материалах дела решения суда о признании истца недееспособной на момент заключения оспариваемых ею сделок. Также Романькова Е.П. заявила о пропуске Мигуновой Г.Г. срока исковой давности и указала на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что о наличии договора приватизации истец узнала только при обращении в Администрацию Заднепровского района г. Смоленска. В Администрации г. Смоленска и Администрации Заднепровского района г. Смоленска отсутствуют сведения об обращении Мигуновой Г.Г. по вопросу приватизации занимаемого ею жилого помещения.
Тетерин Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В ранее проведенных по делу судебных заседаниях его представитель Кучеров Л.С. иск не признал, сославшись на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у нее психического расстройства в период дачи отказа от участия в приватизации. Также заявил о пропуске Мигуновой Г.Г. срока исковой давности.
Нотариус Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Ищенко В.Э. в судебное заседание не явилась. В адресованном суду ходатайстве представитель нотариуса Денисенков A.M. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также указал, что при оформлении отказа от участия в приватизации нотариус разъяснил Мигуновой Г.Г. правовые последствия, после прочтения документа вслух она собственноручно его подписала. Личность Мигуновой Г.Г. была установлена, дееспособность проверена.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.06.2018 в удовлетворении требований Мигуновой Г.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное судебное постановление отменить и вынести новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений Тетерина Д.А. относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 2 Закона РФ N1541-1 от 04 июля 1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 7 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера N N от 25.08.1992 Мигуновой Г.Г. на состав семьи из двух человек (она, сын М.И.А. предоставлена квартира N N в доме N N по ....
Согласно лицевого счета N N Мигунова Г.Г. зарегистрирована и проживает по указанному адресу с 06.10.1992. Совместно с ней по этому же адресу с 10.12.2004 зарегистрирован Тетерин Д.А., сын мужа.
В справке СМУП "ВЦ ЖКХ" от 13.11.2017 отражено, что Мигунова Г.Г. зарегистрирована и проживает по адресу спорной квартиры одна.
17.02.2005 нотариусом Смоленского городского нотариального округа Ищенко В.Э. удостоверено согласие Мигуновой Г.Г. на приватизацию спорной квартиры Тетериным Д.А. В этом же согласии Мигунова Г.Г. отказалась от права на приватизацию указанной квартиры, заявив, что правовые последствия отказа от права на приватизацию ей известны.
На основании заявления Тетерина Д.А. от 11.07.2005, представившего согласие Мигуновой Г.Г. на приватизацию от 17.02.2005, между Администрацией г. Смоленска и Тетериным Д.А. 11.07.2005 заключен договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан, по которому квартира N.N в доме N.N по ... передана в собственность Тетерину Д.А.
В обоснование иска Мигунова Г.Г. указала, что в момент дачи согласия на приватизацию спорной квартиры Тетериньм Д.А. с одновременным отказом от участия в приватизации она не была способна понимать значение своих действий, оценивать их последствия и руководить ими, поскольку страдала <данные изъяты>. О нарушении своего права и наличии договора приватизации, заключенного между ответчиками, ей стало известно только в 2017 году, после обращения в Администрацию г. Смоленска. На основании выданной ею доверенности Тарасовым А.С. 02.08.2017 получена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о праве собственности Тетерина Д.А. на указанное жилое помещение, в том числе о наличии договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан.
Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" от 13.03.2018, Мигунова Г.Г. в юридически значимые периоды (17 февраля 2005г. и 11 июля 2005г.) обнаруживала <данные изъяты> на фоне умеренно выраженного интеллектуально-мнестического снижения, <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные об объективно подтвержденных у Мигуновой Г.Г. в тот период времени выраженных изменений высших функций коры головного мозга (памяти, мышления, понимания, интеллекта), вызванных длительной <данные изъяты>, что привело к необходимости госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке в соответствии со статьей 29 Закона "О психиатрической помощи". Врачебные записи в истории болезни свидетельствуют о наличии на тот период времени умеренно-выраженного снижения мнестических функций, интеллекта, инертность мышления, признаки <данные изъяты>, переходящей в конечную, формирование амнестического синдрома. Все это подтверждает наличие у Мигуновой Г.Г. значительных изменений личности, несостоятельности критических и прогностических функций, неспособности предвидеть юридические и социальные последствия совершенной сделки, грубое нарушение оценки степени выгодности сделки, без учета интересов всех заинтересованных сторон. В момент подписания 17.02.2005 согласия на приватизацию квартиры Мигунова Г.Г. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Е.Т.А.. пояснила, что психическое состояние истца в спорный период определялось на основании данных меддокументации из ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница", согласно которым она 26.12.2005 принудительно госпитализирована в психиатрический стационар на основании решения суда, иная документация отсутствует.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование доводов о недействительности сделки в силу ст. 177 ГК РФ.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как обоснованно указал суд, из показаний свидетелей Р.Т.Г.. и Р.О.В.. невозможно сделать однозначный вывод о психическом состоянии истца на февраль 2005г. Действительно, Русакова Т.Г. знакома с Мигуновой Г.Г. ориентировочно с 2010 года, а сведения, изложенные в показаниях Романовой О.В., неконкретны, их невозможно соотнести с каким-либо датами, в том числе и применительно к дате 17.02.2005.
Анализируя заключение экспертизы, суд не посчитал возможным положить его в основу для удовлетворения иска, указав, что ее выводы основаны на меддокументации, оформленной спустя более десяти месяцев после совершения Мигуновой Г.Г. оспариваемой сделки, а из пояснений эксперта Е.Т.А.. следует, что однозначно определить период возникновения у Мигуновой Г.Г. установленного ей диагноза и, как следствие, невозможности понимать значение своих действий, не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих данных.
С данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.
Судебная коллегия также отмечает, что истец зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении, право пользования которым ответчиком не оспаривается, требования о выселении не предъявляются, тем самым факт нарушения каких-либо ее жилищных прав не установлен.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным нотариально удостоверенного согласия Мигуновой Г.Г. на приватизацию спорного жилого помещения Тетериным Д.А. с одновременным отказом от участия в приватизации, а, соответственно, для признания недействительным договора приватизации, заключенного между Администрацией г. Смоленска и Тетериным Д.А., у суда не имелось.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками Администрацией г. Смоленска и Тетериным Д.А. заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013г. (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013г. N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что оспариваемый Мигуновой Г.Г. отказ от участия в приватизации нотариально удостоверен 17.02.2005, государственная регистрация права собственности Тетерина Д.А. на спорную квартиру произведена 15.12.2005, при этом в суд с настоящим иском она обратилась лишь 26.09.2017, таким образом, срок исковой давности 1 год, установленный действовавшим законодательством, истек.
Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного обращения Мигуновой Г.Г. в суд, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 02.08.2017, т.е. даты получения им выписки из ЕГРН после обращения истца в Администрацию г.Смоленска по вопросу приватизации спорного жилого помещения, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права. В данном рассматриваемом случае, в отсутствие сведений о состоянии здоровья истца, подтвержденных медицинской документацией, после 06.02.2006 (выписки из психиатрического стационара), течение срока исковой давности следует исчислять с даты совершения сделки (17.02.2005).
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мигуновой Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
