Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 сентября 2018 года №33-3275/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2018 года Дело N 33-3275/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шутова Петра Алексеевича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.05.2018 г. Шутову П.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Шутовой С.С. о разделе совместно нажитого имущества.
На решение суда Шутовым П.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.06.2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку при её подаче не уплачена государственная пошлина. Предоставлен срок до 22.06.2018 г. для устранения отмеченного недостатка.
В частной жалобе Шутов П.А. просит отменить определение суда.
Указывает, что при подаче искового заявления он заявлял ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Суд первой инстанции при вынесении решения не разъяснил ему, что необходимо заново заявлять данное ходатайство.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Шутовым П.А. государственная пошлина оплачена не была, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы им заявлено не было, не приложены доказательства невозможности уплаты государственной пошлины - выписка (справка) об отсутствии денежных средств на его лицевом счету.
Довод истца о том, что им ранее было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, которое было удовлетворено судом, основанием для отмены определения суда не является. Данное требование носит заявительный характер и при его отсутствии суд не может рассмотреть данный вопрос.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 07.06.2018 г. является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.06.2018 г. апелляционная жалоба возвращена Шутову П.А., в связи с неисполнением им определения суда от 07.06.2018 г.
Между тем, до вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, Шутов П.А. направил в суд первой инстанции ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь на тяжёлое материальное положение и указывая на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он получил только 21.06.2018 г.
Однако апелляционная жалоба возвращена Шутову П.А. без рассмотрения его ходатайства.
При возвращении апелляционной жалобы суд не установил своевременно ли Шутов П.А. получил определение суда от 07.06.2018 г., имелась ли у него возможность в установленный судом срок исполнить определение суда.
Разрешение ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы может повлиять на выводы суда относительно наличия (отсутствия) оснований для возвращения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в целях соблюдения прав и законных интересов истца, обеспечения доступа к правосудию, считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы и отменить определение суда от 28.06.2018 г., возвратив дело в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства Шутова П.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, и последующего разрешения вопроса о принятии жалобы либо о её возврате.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шутова П.А. - без удовлетворения.
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 июня 2018 года отменить, возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства Шутова П.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, и последующего разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы либо о её возврате.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка