Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3275/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3275/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.
при секретаре: Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 г. дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" к Константинову М.Я. о возмещении расходов, понесенных работодателем, поступившее по апелляционной жалобе истца ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" на решение Тимского районного суда Курской области от 24 августа 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
Установила:
Истец ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ГБУ) обратилось в суд с иском к Константинову М.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчик Константинов М.Я. с <данные изъяты> г. состоял с истцом в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>. В период исполнения трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ГБУ, Константинов М.Я. совершил два нарушения Правил дорожного движения. ГБУ было привлечено к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 3500 руб. Штрафы истцом оплачены в полном размере. Истец ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" просило суд взыскать с Константинова М.Я. в свою пользу на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальный ущерб в виде выплаченных сумм штрафов в размере 3500 руб., кроме того, судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Мутовина Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Константинов М.Я. решение суда не обжалует, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменеия.
В суд апелляционной инстанции не явились истец ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", ответчик Константинов М.Я., которые о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
По общему правилу к административной ответственности может быть привлечено только конкретное лицо, в отношении которого следует установить все элементы состава административного правонарушения, включая вину.
Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ определено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, то есть самой организацией.
Поскольку закон возлагает обязанность по уплате штрафа на саму организацию как на субъект административного правонарушения, уплата указанного штрафа производится в интересах самой организации, а не в интересах работника.
Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Константинов М.Я. состоял с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в трудовых отношениях с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., работал в должности <данные изъяты> в подразделении ГБУ - <данные изъяты> N<данные изъяты> (ПК "<данные изъяты>"), <данные изъяты> N<данные изъяты> (АДМБ2), уволен с 28.03.2017 г. по пп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В период с 05 час. 27 мин. 26.06.2016 г. по 12час. 45 мин. <данные изъяты> г. и с 00 час.56 мин. 28.06.2016 г. по 07 час.10 мин. <данные изъяты> г. Константинов М.Я. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", что подтверждается путевыми листами и ответчиком не оспорено.
Согласно Постановлению <данные изъяты> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от <данные изъяты> г. ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" привлечено к административной ответственности в размере 500 руб. в соответствии с ч.1 ст. 2.6 прим.1 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что <данные изъяты> г. в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> ш., напротив д. <данные изъяты>, корп<данные изъяты> из центра, г. <данные изъяты> водитель управлял транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км./ч. при максимально разрешенной 60 км./ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км./ч.
Согласно Постановлению <данные изъяты> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от <данные изъяты> г. ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 2.6 прим.1 КоАП РФ. В качестве основания привлечения к административной ответственности указано на то, что <данные изъяты> г. в 06:03 по адресу: <данные изъяты> ш., напротив д. <данные изъяты>, корп<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, из центра, г. Москва, водитель управлял транспортным средством (ТС) марки <данные изъяты>. рег.знак В <данные изъяты> в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.
Вышеуказанные административные правонарушения были зафиксированы с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, имеющих функции фотосъемки: <данные изъяты> СТ СТРЕЛКА-СТ-П.
Обратившись с данным иском в суд, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" указало, что платежными поручениями N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. и N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. истцом произведена уплата штрафов в общей сумме 3500 руб., в связи с чем, по мнению истца, ГБУ в соответствии со ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания к этому отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу п.15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 ТК РФ.
Согласно п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ответчик Константинов М.Я. к административной ответственности за совершение административных проступков (нарушение ПДД РФ) не привлекался, соответствующее постановление государственного органа в отношении Константинова М.Я. - не принималось. В данном случае к административной ответственности было привлечено юридическое лицо на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ.
Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.
Штрафы в размере 500 руб. и 3000 руб. были оплачены ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в рамках исполнения истцом Постановлений инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от <данные изъяты> г. и от <данные изъяты> г. о привлечении ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", как собственника транспортного средства, к административной ответственности в соответствии с требованиями ч.1 ст. 2.6 при.1 КоАП РФ.
Уплата юридическим лицом штрафа не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника.
Из анализа вышеприведенных положений ТК РФ следует, что данное в ч.2 ст. 238 ТК ПРФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.
Поскольку ответчик Константинов М.Я. не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплаты работодателем штрафа по Постановлениям инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от <данные изъяты> г. и от <данные изъяты> г. для него влечь не может.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма штрафа, уплаченная в виде штрафных санкций по Постановлениям инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от <данные изъяты> г. и от <данные изъяты> г. не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.
Требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного административного штрафа фактически направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не содержат фактов, которые были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Спор разрешен в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных требований.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимского районного суда Курской области от 24 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
